Руководитель отдела банкротства и корпоративных споров ЮФ «Ляпунов Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова полагает, что выводы СКЭС ВС РФ при рассмотрении жалобы логичны и позволяют соблюсти баланс прав кредиторов должника и лица, погасившего РТК при наличии нерассмотренных требований о включении в реестр. Так, предполагая отсутствие какой-либо мотивированной экономической целесообразности в погашении требований заявителем жалобы (Харламовым С.С.), вывод о том, что он фактически является контролирующим должника лицом, заинтересованным в погашении РТК и залога недвижимого имущества с целью злоупотребления (реализации актива) представляется очевидным. Прекращение процедуры в таких реалиях повлекло бы за собой неудовлетворение требование кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на момент погашения требований (и, как следствие, не погашены). Однако, отказ в процессуальной замене погашенных требований кредиторов на Харламова С.С. очевидно повлечет нарушение прав лица, уплатившего более 107 млн. руб. в удовлетворение обязательств должника.
Кристина Вострикова, заместитель генерального директора по юридическим вопросам, считает, что решение Верховного Суда относительно родственников Мухиева М.М. является справедливым. Без выяснения конкретных обстоятельств того, почему у того или иного лица имеется дорогостоящее имущество, приведет к нарушению конституционного права на частную собственность и возможности владеть, пользоваться и распоряжаться (ст. 35 Конституции РФ). В деле о банкротстве важно понимать хронологию событий: когда именно родственник или иное лицо, связанное с должником, стал собственником имущества – до или после причинения вреда кредиторам. Кроме того, суды для более объективного установления обстоятельств имеют право рассматривать вопрос о принятии обеспечительных мер с участием сторон, что безусловно поможет соблюсти баланс интересов сторон.