129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1
129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1
+7 499 112 42 22
info@slp-legal.ru
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
Мы используем cookie, чтобы сделать ваш опыт использования нашего сайта лучше.
Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с нашей Политикой в отношении файлов cookie.
Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с нашей Политикой в отношении файлов cookie.
К чему приводит использование искусственного интеллекта в судах?
Старший партнер Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»
Экспертное мнение
Экспертное мнение
Риски разглашения и последствия
Использование искусственного интеллекта (ИИ) в юридической и судебной практике уже не редкость, но споры о его допустимости и последствиях продолжаются.
Апелляционный суд Краснодарского края недавно подтвердил законность приговора, текст которого, по мнению защиты, содержал «несвойственные судебной речи обороты» и был частично создан с помощью ИИ.
Суд указал, что стиль изложения не влияет на законность приговора, а использование ИИ само по себе не нарушает требований УПК РФ.
Российское законодательство пока не содержит прямого запрета на применение нейросетей при подготовке судебных актов, заключений или процессуальных документов.
Следовательно, сам факт применения нейросети не может служить основанием для отмены судебного акта, если это не отразилось на содержании и мотивировке решения.
Однако судьи, адвокаты и следователи остаются субъектами ответственности за сохранность полученных ими данных. Именно здесь скрывается главный риск.
Для следователя любое обращение к публичной нейросети с материалами дела может квалифицироваться как разглашение данных предварительного расследования, что ведет к уголовной ответственности.
Для судьи риск использования ИИ связан с разглашением тайны совещательной комнаты и служебной информации, что влечет дисциплинарную ответственность вплоть до лишения полномочий.
А загрузка конфиденциальных материалов клиента в нейросеть адвокатом может рассматриваться как разглашение профессиональной тайны и повлечь дисциплинарное производство вплоть до лишения статуса.
Таким образом, само использование ИИ не противоречит закону, если человек контролирует процесс и не раскрывает конфиденциальные сведения. Но закон возлагает полную ответственность за результат на человека, а не на алгоритм.
Следовательно, сам факт применения нейросети не может служить основанием для отмены судебного акта, если это не отразилось на содержании и мотивировке решения.
Однако судьи, адвокаты и следователи остаются субъектами ответственности за сохранность полученных ими данных. Именно здесь скрывается главный риск.
Для следователя любое обращение к публичной нейросети с материалами дела может квалифицироваться как разглашение данных предварительного расследования, что ведет к уголовной ответственности.
Для судьи риск использования ИИ связан с разглашением тайны совещательной комнаты и служебной информации, что влечет дисциплинарную ответственность вплоть до лишения полномочий.
А загрузка конфиденциальных материалов клиента в нейросеть адвокатом может рассматриваться как разглашение профессиональной тайны и повлечь дисциплинарное производство вплоть до лишения статуса.
Таким образом, само использование ИИ не противоречит закону, если человек контролирует процесс и не раскрывает конфиденциальные сведения. Но закон возлагает полную ответственность за результат на человека, а не на алгоритм.