Кассация: банкротство по объективным причинам не влечет субсидиарную ответственность

В 2000 г. ООО «Сатья Сервис» (арендатор) и ФГБУК «АУИПИК» (арендодатель) заключили договор аренды объекта культурного наследия. В 2015 г. произошел пожар, повредивший арендованное здание. Арендатор восстанавливал объект за свой счет, но возникли финансовые трудности. В итоге в 2023 г. в отношении ООО «Сатья Сервис» была введена процедура наблюдения по заявлению ФГБУК «АУИПИК». Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация согласилась с нижестоящими судами, указав, что банкротство наступило в силу объективных причин, контролирующие лица принимали меры для восстановления платежеспособности, а отсутствие части документов не затруднило процедуру банкротства (дело № А50-6479/2023).

В 2000 г. ООО «Сатья Сервис» (арендатор) и ФГБУК «АУИПИК» (арендодатель) заключили охранно-арендный договор, по которому арендатору во временное пользование был передан объект культурного наследия в Москве. В 2015 г. в здании произошел пожар, повлекший повреждения.

ООО «Сатья Сервис» за свой счет устраняло последствия пожара и восстанавливало объект, однако возникли финансовые затруднения. В июле 2023 г. Арбитражный суд Пермского края ввел в отношении ООО «Сатья Сервис» процедуру наблюдения по заявлению ФГБУК «АУИПИК».

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Анны Смирновой, Валерии Смирновой и Кирилла Новикова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. ФГБУК «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что само по себе наличие задолженности и ухудшение финансового состояния в отдельный период не свидетельствуют о возникновении объективного банкротства. При этом должником за свой счет устранялись последствия пожара и восстанавливался арендованный объект, принимались меры по изысканию средств для продолжения деятельности.

Суды отметили, что поведение арендодателя, повысившего арендную плату, отказавшего в содействии для получения страховки и потребовавшего освободить объект, нельзя признать способствующим восстановлению платежеспособности должника.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Само по себе наличие неисполненных обязательств и ухудшение финансового состояния в отдельный период не свидетельствуют о возникновении объективного банкротства. При этом должником за свой счет устранялись последствия пожара и восстанавливался арендованный объект, принимались меры по поиску финансирования для продолжения деятельности.

Поведение арендодателя, связанное с повышением арендной платы, отказом в содействии для получения страховки и требованием освободить объект накануне сдачи результатов восстановительных работ, нельзя признать способствующим восстановлению платежеспособности должника.

Окружной суд подчеркнул отсутствие доказательств принятия контролирующими лицами незаконных действий по выводу средств и активов должника, а заключенные сделки ограничивались текущей необходимостью и совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кассация отметила, что должником предпринимались возможные попытки по выходу из кризисной ситуации, а банкротство наступило в силу объективных причин, а не в результате бездействия руководителя или участников.

Кроме того, временному управляющему была передана имевшаяся документация, а непередача части документов вызвана их отсутствием ввиду пожара и не привела к невозможности или существенному затруднению процедуры банкротства.

Заявленная дебиторская задолженность в 9,5 млн рублей является требованием к самому заявителю жалобы — ФГБУК «АУИПИК», о котором тот не мог не знать.

Арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении контролирующих лиц ООО «Сатья Сервис» к субсидиарной ответственности.

Вывод кассации представляется логичным продолжением тенденции, заданной ВС РФ еще в постановлении Пленума № 53 от 21 декабря 2017 г., определении от 25 марта 2021 г. (дело № А36-7977/2016), отметила Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».

Так, напомнила она, ВС РФ подчеркнул, что привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве – исключительный механизм, применяемый с учетом принципа самостоятельной имущественной ответственности должника и свободы усмотрения его руководства. Такая ответственность не наступает автоматически с фактом несостоятельности компании: необходимо доказать противоправные (виновные) действия или бездействие контролирующих лиц и прямую причинно-следственную связь между этими действиями и образованием недостаточности имущества должника.

Вполне естественно, что при рассмотрении требований о субсидиарной ответственности суд обязан выяснить реальные причины банкротства должника. Напротив, доказанность того, что несостоятельность компании возникла вследствие объективных обстоятельств (случайных факторов, обычного предпринимательского риска и т. п.), освобождает ее руководителей от субсидиарной ответственности, указала она.

PROбанкротство