Длительная работа вдали от дома обосновывает расходы на аренду при банкротстве

Ольга Филимонова работает учителем в московской школе и арендует квартиру в Москве за 49 тыс. рублей в месяц, проживая там с несовершеннолетним сыном. После признания банкротом она обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячных платежей: 49 тыс. рублей на аренду жилья и 5,2 тыс. рублей на онлайн-обучение сына. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства полностью. Кассационный суд частично поддержал Филимонову, указав на необходимость учета объективной потребности в аренде жилья в связи с работой в другом городе, но согласился с отказом в части расходов на допобразование ребенка (дело № А57-27939/2024).

Ольга Филимонова была признана банкротом. Сразу после этого она обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячных денежных средств в размере 49 тыс. рублей для оплаты аренды квартиры в Москве и 5,2 тыс. рублей для оплаты онлайн-обучения несовершеннолетнего сына.

Филимонова указала, что работает учителем в московской школе с августа 2017 г., в связи с чем вынуждена арендовать жилье в столице. Договор найма квартиры был заключен 12 июня 2024 г.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства полностью. Филимонова обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский».

Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении ходатайства Филимоновой, указав на отсутствие достаточных доказательств реальности договора аренды. Суд отметил, что договор найма был заключен 12 июня 2024 г., то есть непосредственно перед обращением с заявлением о банкротстве 19 сентября 2024 г. Филимонова не представила акт приема-передачи квартиры, доказательства оплаты коммунальных расходов, а предоставленные чеки Сбербанка не содержали назначения платежа, позволяющего однозначно отнести их к арендным платежам. Суд также указал на отсутствие доказательств невозможности использования более дешевого жилья или проживания по месту регистрации в Саратове.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно обратил внимание на отсутствие у Филимоновой временной регистрации по адресу арендуемой квартиры в Москве.

В части расходов на онлайн-обучение суды указали, что ребенок проходит основное обучение в ГБОУ школа № 179 города Москвы, а онлайн-школа ООО «Сотка» является лишь дополнительной образовательной программой. Филимонова не раскрыла экстраординарность обстоятельств, при которых отсутствие дополнительного онлайн-обучения может повлиять на качество жизни и здоровья несовершеннолетнего..

Арбитражный суд Поволжского округа частично удовлетворил кассационную жалобу Филимоновой. В части расходов на аренду жилья суд указал, что нижестоящие суды не учли ключевое обстоятельство — Филимонова работает в образовательном учреждении Москвы более семи лет, с августа 2017 г. Это объективно требует наличия жилья в столице, учитывая значительное расстояние от места постоянной регистрации в Саратовской области.

Филимонова не скрывала факт аренды жилья — информация о договоре найма и размере арендной платы была представлена уже при подаче заявления о банкротстве. После признания банкротом она сразу обратилась с ходатайством об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы, что свидетельствует о добросовестности должника.

Критически оценивая выводы нижестоящих судов о платежных документах, кассационный суд указал, что представленные чеки содержали реквизиты счета получателя, соответствующие договору, а размер платежей точно совпадал с установленной договором ежемесячной платой. При этом судами не было установлено наличие иных оснований для осуществления данных платежей или фактов проживания Филимоновой по другому адресу.

Кассационный суд признал несостоятельным вывод о возможности проживания по месту постоянной регистрации в Саратове, поскольку это не учитывает многолетнюю трудовую деятельность Филимоновой в Москве. Работа в столичной школе на протяжении более семи лет объективно исключает возможность ежедневных поездок из Саратова.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Филимонова представляла дополнительные доказательства, включая пояснения о заключении предыдущего аналогичного договора аренды от 29 июня 2019 г., обоснования разумности арендной платы, причины отсутствия временной регистрации. Однако эти документы остались за пределами исследования и оценки судов.

Суд округа также отверг довод нижестоящих судов о том, что расходы на наем жилья входят в размер прожиточного минимума. Кассационный суд разъяснил, что это утверждение справедливо только для социального найма, тогда как Филимонова несет расходы по коммерческому найму жилья.

Оценивая баланс интересов, суд указал на необходимость обеспечения Филимоновой и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка средствами для нормального существования. Отказ в исключении средств на оплату аренды фактически лишает их возможности проживания по месту работы и учебы.

В части расходов на онлайн-обучение кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций. Дополнительное образование в онлайн-школе не является жизненно необходимым, поскольку ребенок получает основное образование в московской школе № 179.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды квартиры и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общая тенденция смягчения подхода к положению должника намечается в судебной практике повсеместно, отметила Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».

Суды, по ее словам, стали гибче применять правила о формировании конкурсной массы, учитывая конкретные жизненные обстоятельства должника. В частности, из конкурсной массы уже давно не изымаются средства, необходимые для удовлетворения базовых жизненных потребностей сверх прожиточного минимума (например, расходы на питание и лечение), и все чаще должнику разрешается сохранить денежные суммы на оплату аренды жилья. Такой подход основан на признании права гражданина-банкрота на достойные условия жизни и необходимости соблюдения баланса между его основными правами и законными интересами кредиторов, указала она.

При рассмотрении дел о несостоятельности суды теперь шире учитывают индивидуальные факторы (социальные и трудовые) в положении должника, подчеркнула Анастасия Ляпунова.

К социальным обстоятельствам относятся:

• семейное положение гражданина,
• наличие у него иждивенцев,
• состояние здоровья,
• иные жизненные условия.

Трудовой контекст, пояснила она, также играет роль: например, если должник работает в регионе, где у него нет собственного жилья, расходы на аренду квартиры по месту работы рассматриваются судом как вынужденные и могут быть исключены из конкурсной массы.

PROбанкротство