Кассация: для взыскания убытков с детей статус контролирующего лица не обязателен

Конкурсный управляющий ООО «Зеленая Роща» Ильдар Ахметьянов обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, включая супругов Бадиковых и их несовершеннолетних детей, а также о взыскании убытков с детей в связи с передачей им недвижимого имущества по алиментному соглашению. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего, посчитав, что дети не являлись контролирующими должника лицами, а факт приобретения спорного здания на средства должника не доказан. Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд округа, который отменил акты нижестоящих судов, указав на необходимость оценки цели сделки по передаче имущества детям и установления обоснованности привлечения родителей к субсидиарной ответственности, а также на недопустимость многократного взыскания стоимости одного и того же здания в рамках нескольких дел о банкротстве (дело № А07-33375/2021).

Конкурсный управляющий ООО «Зеленая Роща» Ильдар Ахметьянов обратился в суд с заявлением о привлечении Константина и Татьяны Бадиковых, их несовершеннолетних детей, ООО «Госстрой-Менеджмент», ООО «Башнафтатранс», Игоря Тюрина и Павла Степанова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 400 млн рублей, а также о взыскании с детей Бадиковых убытков в размере 52 млн рублей.

В обоснование своих требований КУ указал, что алиментное соглашение от 4 декабря 2019 г., по которому Константин Бадиков передал недвижимое имущество детям, является мнимой сделкой, направленной на вывод здания из владения Бадикова в пользу детей на безвозмездной основе с целью невозможности обратить на него взыскание по требованиям кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, сославшись на отсутствие доказательств наличия у ответчиков-детей возможности влиять на деятельность должника и определять его действия, а также доказательств их противоправного поведения, вины и причинения вреда.

Суд указал, что спорное здание возведено в 2015 г. до развода супругов Бадиковых за счет средств Татьяны Бадиковой, факт строительства здания на средства должника или лиц из группы компаний «Госстрой» не доказан.

Относительно алиментного соглашения суд отметил, что размер предусмотренных им алиментов не превышал 50% ежемесячного дохода Константина Бадикова и был определен с учетом необходимости сохранения прежнего уровня обеспечения детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что несовершеннолетние дети Бадиковых не являлись контролирующими ООО «Зеленая Роща» лицами, а факты приобретения спорного здания за счет средств должника или вывода денежных средств для его строительства не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения требований управляющего не имелось. При этом апелляционный суд признал преждевременными выводы суда первой инстанции об оценке правомерности алиментного соглашения.

Суд округа указал, что для привлечения детей к ответственности ключевым критерием является фактическое использование их личности в качестве инструмента для сокрытия имущества родителей от взыскания по требованиям кредиторов, а не наличие у детей формального статуса контролирующего должника лица.

Родители могут оформить переход права собственности на имущество к детям лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, совершив мнимую сделку. Даже при недоказанности прямого контроля детей над должником и их противоправного поведения передача им здания может расцениваться как действие, направленное на создание невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества контролирующих лиц.

Суд указал, что в предмет исследования надлежало включить вопрос о цели, которую преследовали Бадиковы при передаче недвижимости детям — действительное исполнение алиментных обязательств или сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов. При этом оценка действий Бадиковых по передаче здания детям неразрывно связана с установлением вины и ответственности Бадиковых как контролирующих должника лиц, поскольку без определения их роли в банкротстве и обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности невозможно установить характер и последствия сделки.

Однако рассматриваемый спор был разрешен до выяснения данных обстоятельств, а судебный акт о привлечении Бадиковых к субсидиарной ответственности в законную силу не вступил.

Также в настоящее время финансовым управляющим Константина Бадикова оспаривается алиментное соглашение. Разрешение спора до вступления в силу судебного акта об оспаривании данной сделки является преждевременным, поскольку признание соглашения действительным или недействительным непосредственно влияет на исход настоящего спора.

Кроме того, суд округа указал на недопустимость ситуации многократного взыскания по разным делам о банкротстве с одних и тех же ответчиков стоимости одного и того же здания, размер которой в совокупности превышает 200 млн рублей. Подобная ситуация нарушает баланс интересов всех участников банкротных дел, противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности, создавая риск необоснованного обогащения отдельных кредиторов.

В связи с этим суд округа указал на необходимость рассмотреть вопрос о возможности объединения споров о взыскании убытков с детей Бадиковых в рамках дела о банкротстве Константина Бадикова.

Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, отправив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа своим постановлением послал недвусмысленный сигнал: передача активов несовершеннолетним детям больше не спасает контролирующее лицо от ответственности перед кредиторами, отметила Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».

Суд, продолжила она, прямо указал, что для взыскания убытков с таких детей не требуется доказывать их статус как КДЛ: достаточно установить, что дети использовались как номинальные собственники в схеме сокрытия имущества. Этот, по ее словам, смелый, по сути, прецедентный подход наглядно демонстрирует приоритет существа над формой и соответствует общей тенденции к расширению круга ответственных лиц за долги должника. Он, по мнению Анастасии Ляпуновой, перекликается с разъяснениями Верховного Суда: «дети не могли довести общество до банкротства», но это не исключает возможность использовать их для сокрытия имущества от кредиторов.

Игнорировать факт вывода значимых активов на счета детей (пусть даже в рамках нотариального алиментного соглашения) отныне недопустимо – если нет доказательств, что имущество действительно выбыло из-под семейного контроля, суды обязаны дать такой сделке надлежащую правовую оценку. Одновременно подобное расширительное толкование несет и определенные риски, пояснила она.

1. Во-первых, возникает вопрос о защите прав самих детей: критики отмечают, что трудно говорить о самостоятельном преступном умысле на сокрытие активов у 15-летнего ребенка. Привлечение несовершеннолетних к ответственности за «грехи» родителей требует ювелирного баланса, чтобы не нарушить принцип наилучших интересов ребенка.
2. Во-вторых, новый подход может отразиться на самом институте алиментных соглашений. Фактически, суды ставят под сомнение абсолютную неприкосновенность таких соглашений, признавая, что они нередко используются как удобный инструмент защиты активов. Если эту логику применять без должных ограничений, каждое крупное алиментное соглашение рискует оказаться под подозрением как потенциально притворное. Это, в свою очередь, способно пошатнуть доверие к нотариальным соглашениям о выплате алиментов и осложнить добросовестным родителям обеспечение детей.

PROбанкротство