Кассация разъяснила подход к оценке неустойки при банкротстве физлица

В 2013 г. Надежда Новикова и Дмитрий Новиков заключили с КБ «УНИФИН» кредитный договор на 4,2 млн рублей под залог недвижимости. В 2015 г. Люберецкий городской суд взыскал с должников 5,7 млн рублей задолженности. В 2024 г. госкорпорация «АСВ» (конкурсный управляющий банка) обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Новиковой, включив в реестр требований 71,2 млн рублей долга. Суды первой и апелляционной инстанций признали Новикову банкротом и ввели процедуру реструктуризации долгов. Новикова обжаловала судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, указав на необоснованность размера включенной задолженности. Кассация частично согласилась с доводами должника и отменила судебные акты в части включения в реестр 65,6 млн рублей процентов и пени, указав на их явную несоразмерность (дело № А41-37863/2024).

В 2013 г. Надежда Новикова и Дмитрий Новиков заключили с АО КБ «УНИФИН» кредитный договор на сумму 4,2 млн рублей под залог земельного участка и жилого дома. В 2015 г. Люберецкий городской суд Московской области взыскал с должников солидарно 5,7 млн рублей задолженности, включая основной долг, проценты и пени, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

В мае 2024 г. госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий банка) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Новиковой банкротом, включив в реестр требований кредиторов 71,2 млн рублей долга. Суды первой и апелляционной инстанций признали Новикову банкротом и ввели процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр долг перед банком в 71,2 млн рублей.

Новикова пожаловалась в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Арбитражный суд Московской области признал Новикову банкротом, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов 71,2 млн рублей долга как обеспеченного залогом недвижимости. Суд исходил из наличия у должника неисполненных обязательств перед банком, превышающих 500 тыс. рублей, подтвержденных решением Люберецкого городского суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы Новиковой о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, сославшись на определение Люберецкого городского суда от 2021 г. о восстановлении банку этого срока и выдаче дубликатов исполнительных листов.

Арбитражный суд Московского округа установил, что «АСВ» заявило и суды включили в реестр требований 71,2 млн рублей, тогда как вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда с должников было взыскано лишь 5,7 млн рублей, в том числе 4,2 млн рублей основного долга, 1,1 млн рублей процентов и 230 тыс. рублей пени. Таким образом, 65,6 млн рублей процентов и пени, включенные судами в реестр, не подтверждены судебным актом.

При установленном судом общей юрисдикции размере основного долга в 4,2 млн рублей заявленная банком неустойка (пени) в размере около 59 млн рублей является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с граждан (не являющихся предпринимателями) суд вправе уменьшить ее по собственной инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения. В этом случае суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о несоразмерности неустойки.

Нижестоящие суды не дали оценку размеру неустойки и не обсудили со сторонами ее явную несоразмерность, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. При этом кассация согласилась с выводами первой и апелляционной инстанций в части надлежащего извещения должника о судебных заседаниях и отсутствия пропуска срока на принудительное исполнение решения Люберецкого городского суда.

Окружной суд отклонил и утверждение Новиковой о применении исковой давности к доначисленной задолженности, поскольку в суде первой инстанции такое возражение не заявлялось. Наконец, суд округа обратил внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций включили в реестр общую сумму долга, не разделив ее на основной долг, проценты и пени.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части включения в реестр требований кредиторов Новиковой 65,6 млн рублей процентов и пени. В остальной части (включение в реестр 5,7 млн рублей долга) определение первой инстанции и постановление апелляции оставлены в силе. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Позиция Арбитражного суда Московского округа (АС МО) значима и развивает практику в сторону большей справедливости в банкротстве физлиц, отметил Артем Денисов, управляющий партнер Юридической компании «Генезис».

Суд, указал он, подтвердил, что принцип соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) применим и в делах о банкротстве граждан при включении требований в реестр. Нижестоящие суды обязаны проверять, не являются ли заявленные кредитором проценты/пени явно чрезмерными относительно суммы основного долга и последствий просрочки, а не включать их в реестр автоматически. Это, по его словам, защищает банкротящегося гражданина от необоснованного увеличения долга за счет огромных штрафных санкций, которые он заведомо не сможет исполнить.

Позиция АС МО, по мнению Артема Денисова, усилит тенденцию на применение общих гражданско-правовых принципов (справедливости, соразмерности) в банкротстве физлиц, ограничит включение явно неадекватных неустоек в реестр требований и повысит нагрузку на суды по оценке обоснованности таких требований. Это важный шаг к более сбалансированной процедуре, заключил он.

Определение кассационного суда в рамках дела № А41‑37863/2024 принципиально важно: суд подошел к оценке процентных требований и пеней в деле о банкротстве физлица с точки зрения их соразмерности обязательствам должника, указала Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».

При этом, по ее словам, отмечено, что автоматическое включение всех начисленных неустоек в реестр может нарушать баланс между интересами кредиторов и возможностями физического лица, признанного банкротом.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость возврата дела на новое рассмотрение для детальной проверки разумности и обоснованности сумм неустойки, что создает правовой прецедент для всех подобных споров — кредиторам придется тщательно обосновывать величину своих требований в судах первой инстанции. Эта позиция усиливает тенденцию, сложившуюся в последних решениях, когда суды все чаще оценивают начисления не только по формальным показателям, но и по фактической возможности их исполнения должником. Судебная практика (№ А41‑37863/2024) наглядно демонстрирует, что суды готовы отказывать во включении чрезмерных пеней в реестр требований, если они не обоснованы и дискредитируют принципы экономической справедливости, заключила она.

PROбанкротство