Одной аффилированности недостаточно для субординации требования кредитора

ООО «Милан» признали банкротом в феврале 2022 г. Ранее служба судебных приставов списала с расчетного счета должника 90 тыс. рублей в пользу ИП Анны Мельниковой в рамках исполнительного производства — это произошло после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. Конкурсный управляющий оспорил эти платежи по ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд признал списание недействительным и восстановил задолженность должника перед Мельниковой. После возврата денег в конкурсную массу кредитор обратилась с заявлением о включении восстановленного требования в реестр. Суд первой инстанции включил требование в третью очередь, однако апелляция понизила очередность до ликвидационной квоты, сославшись на аффилированность сторон. Кассация отменила апелляционное постановление, указав, что понижение очередности является мерой ответственности особой природы и не применяется при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки (дело № А40-62412/2020).

В феврале 2022 г. суд признал ООО «Милан» банкротом. Конкурсным управляющим утвердили Сергея Мисарова, которого впоследствии отстранили; с февраля 2024 г. должника сопровождает Павел Дорофеев.

До признания ООО «Милан» банкротом служба судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства списала с расчетного счета должника 90 тыс. рублей в пользу ИП Анны Мельниковой. Списание произошло после возбуждения дела о банкротстве (апрель 2020 г.), но до введения процедуры наблюдения (1 апреля 2021 г.).

Суд признал указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением. Суд применил реституцию и взыскал с Мельниковой в пользу должника 90 тыс. рублей, одновременно восстановив задолженность ООО «Милан» перед кредитором в том же размере.

После исполнения реституционного обязательства и возврата денежных средств в конкурсную массу Мельникова обратилась в суд с заявлением о включении восстановленного требования в размере 90 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции включил требование в третью очередь, однако апелляция понизила очередность до ликвидационной квоты, сославшись на аффилированность сторон. Мельникова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Суд первой инстанции признал требование Мельниковой обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милан». Суд исходил из того, что кредитор надлежащим образом исполнила реституционное обязательство — вернула 90 тыс. рублей в конкурсную массу. Двухмесячный срок для предъявления восстановленного требования, исчисляемый с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, Мельникова не пропустила.

Суд апелляционной инстанции отменил определение первой инстанции и существенно изменил очередность удовлетворения требования. Девятый арбитражный апелляционный суд признал требование обоснованным, однако указал, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляция мотивировала свой вывод наличием признаков аффилированности между Мельниковой и ООО «Милан», а также ссылалась на основания, по которым первоначальная сделка была признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд Московского округа напомнил разъяснения п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 о том, что при признании недействительными действий должника по уплате денег обязательство должника перед кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора существовало независимо от совершения этой сделки.

Согласно п. 26 постановления № 63 при признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование удовлетворяется за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Однако при признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (как в рассматриваемом случае) восстановленное требование подлежит включению в реестр и удовлетворению в составе третьей очереди.

Кассационный суд особо подчеркнул положения абз. 7 п. 27 постановления № 63 о том, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность не применяется.

По общему правилу ответственность в виде понижения очередности не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно. Исключение составляют случаи, когда платеж был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника.

Вступившим в законную силу определением от 20 декабря 2024 г. сделки были признали недействительными именно по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Деньги списала служба судебных приставов с расчетного счета должника после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения. Суды не установили недобросовестности поведения Мельниковой при получении оспоренных платежей, учитывая, что она получила деньги от службы судебных приставов, а не напрямую от должника.

Относительно вывода апелляции об аффилированности кассация указала на неправильное применение Обзора судебной практики от 29 января 2020 г. Согласно п. 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не служит признаком злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от подачи заявления о банкротстве и не нарушает права других кредиторов, оснований для понижения очередности нет.

Для субординации требования необходимо установить два ключевых обстоятельства: аффилированность кредитора и должника, а также наличие имущественного кризиса у должника на дату возникновения задолженности по договору. Между тем обстоятельства предоставления должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса суды не устанавливали, такие доводы участники спора не приводили.

Суд округа также сослался на разъяснения абз. 5 п. 12 постановления № 63 о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования Анны Мельниковой в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Милан».

В недавнем постановлении суда кассационной инстанции были рассмотрены важные вопросы, касающиеся формальной аффилированности участников дел о банкротстве, отметила Мария Куренкова, партнер Юридического бюро «ЛОББИ».

Проблема, с которой мы сталкиваемся на практике, продолжила она, заключается в том, что часто, заметив признаки такой аффилированности, участники процесса делают поспешные выводы о негативной природе отношений между должником и другими сторонами. Это приводит к автоматическому признанию финансирования от этих лиц как компенсаторного, что, в свою очередь, ставит под сомнение законность действий сторон.

По мнению Анастасии Ляпуновой, младшего партнера, руководителя практики банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры», недопущение судом кассационной инстанции субординации требований кредитора при выявлении признаков аффилированности – закономерное продолжение позиции, сформированной в судебной практике и закрепленной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 63.

В ходе рассмотрения спора судами, по ее словам, не был выявлен обязательный критерий для субординации – предоставление компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса. Понижение очередности погашения требования, исходя лишь из аффилированности кредитора с КДЛ, в отсутствие обязательных признаков порочности возникновения требования, недопустимо. Применение такого формального подхода сделало бы невозможным сам факт наличия хозяйственных отношений между аффилированными лицами или членами одной группы компаний, подчеркнула Анастасия Ляпунова.

Учитывая, что в рассматриваемом кейсе основанием для включения в РТК стало признание недействительной сделки в виде платежа должника в пользу кредитора, совершенного даже не самим должником, а ФССП в ходе исполнительного производства, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности кредитора, вывод суда кассационной инстанции о невозможности применения субординации представляется справедливым и полностью соответствующим действующему законодательству о несостоятельности, заключила Анастасия Ляпунова.

По словам Юлии Коваленко, генерального директора Центра правовых решений «Легалайт», восстановленное требование представляет собой обязательство должника перед кредитором, которое возможно заявить:

• после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по прекращению такого обязательства;
• при условии возврата в конкурсную массу должника имущества или его стоимости.

Вместе с тем, указала она, при рассмотрении такого обособленного спора в деле о банкротстве еще одним обстоятельством, подлежащим установлению, является очередность восстановленного требования. По правилам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование включается в реестр, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований третьей очереди.

В комментируемом деле суд апелляционной инстанции понизил очередность восстановленного требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, основываясь исключительно на наличии признаков аффилированности кредитора и должника, отметила Юлия Коваленко.

Суд кассационной инстанции, дополнила она, отменяя апелляционное постановление, пришел к выводу, что одной аффилированности для понижения очередности недостаточно, поскольку для субординации нужно дополнительно установить:

• либо недобросовестность поведения кредитора при принятии от должника исполнения по сделке (оспоренных платежей);
• либо недобросовестное компенсационное финансирование кредитором должника при наличии имущественного кризиса на дату возникновения задолженности по договору.

Постановление суда кассационной инстанции выглядит логичным и обоснованным: кредитор, хоть и аффилированный с должником, получила признанный недействительным платеж в рамках сводного исполнительного производства, то есть никак не влияла на принятие решения о совершении этого платежа, считает Яна Довжикова, ведущий юрист Аудиторско-консалтинговой компании «Технологии Доверия».

PROбанкротство