ВС напомнил о критериях для взыскания убытков с директора в деле о банкротстве
Экспертное мнение
АО «ТМ-Стройпром» (застройщик) и ЗАО «Группа Санокс» (должник) заключили договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем в отношении застройщика было открыто конкурсное производство. Руководитель ЗАО «Группа Санокс» Александр Серый обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром». Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, но апелляционный суд изменил определение первой инстанции в части очередности требования. Конкурсный управляющий ЗАО «Группа Санокс», также признанного банкротом, обратился в суд с заявлением о взыскании с Александра Серого убытков из-за непредставления документов, подтверждающих обоснованность требования. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с Серого убытки. Александр Серый пожаловался в Верховный Суд, указав на неправомерность взыскания убытков в полном размере невключенного в реестр требования без учета вероятности его погашения. Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления апелляционного и окружного судов в части взыскания с Серого 235,5 млн рублей убытков, отправив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (дело № А40-198761/2021).
АО «ТМ-Стройпром» (застройщик) и ЗАО «Группа Санокс» (должник) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 2 июня 2011 г. В дальнейшем в отношении АО «ТМ-Стройпром» было возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.
Александр Серый, руководитель ЗАО «Группа Санокс», в июле 2020 г. обратился в судд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром» требования в размере 383 млн рублей задолженности и 65 млн рублей неустойки, а также с просьбой расторгнуть договор.
Суд первой инстанции удовлетворил требование ЗАО «Группа Санокс» частично:
- договор участия в долевом строительстве был признан расторгнутым;
- в реестр требований кредиторов АО «ТМ-Стройпром» были включены 185,8 млн рублей основного долга (в третью очередь) и 31,5 млн рублей неустойки (в четвертую очередь).
Апелляционный суд изменил определение нижестоящего суда в части очередности требования ЗАО «Группа Санокс». Суд посчитал, что все требование, включая основной долг, подлежит включению в четвертую очередь реестра.
В рамках дела о банкротстве уже самого ЗАО «Группа Санокс» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Александра Серого убытков. Управляющий указал, что Серый при рассмотрении заявления ЗАО «Группа Санокс» в деле о банкротстве АО «ТМ-Стройпром» не представил документы, подтверждающие обоснованность всей суммы требования. Это послужило основанием для частичного отказа судом в удовлетворении требования ЗАО «Группа Санокс» и причинило ему убытки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал с Серого убытки в размере 235,5 млн рублей. Александр Серый обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления КУ ЗАО «Группа Санокс». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение первой инстанции и взыскал с Серого убытки в размере 235,5 млн рублей. Суд исходил из того, что убытки ЗАО «Группа Санокс» возникли из-за недобросовестного поведения Серого, не представившего доказательства в подтверждение полной суммы требования к АО «ТМ-Стройпром». Размер убытков был определен судом как разница между заявленной Серым суммой требования к АО «ТМ-Стройпром» и суммой, фактически включенной в реестр.
В жалобе в ВС Александр Серый указал, что в рамках дела о банкротстве АО «ТМ-Стройпром» в пользу ЗАО «Группа Санокс» было погашено только 129 млн рублей из включенных в реестр 185 млн рублей основного долга. Серый посчитал неправомерным взыскание с него убытков в полном размере невключенного в реестр АО «ТМ-Стройпром» требования без проверки судом апелляционной инстанции вероятности погашения этого требования.
Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд отметил, что при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления истребуемых средств в конкурсную массу «Группы Санокс» с учетом банкротства ЗАО «ТМ-Стройпром». Иначе размер ответственности Александра Серого может превысить размер фактически удовлетворенного «ТМ-Стройпром» требования, что недопустимо.
Из информации на сайте арбитражных судов следует, что права «ТМ-Стройпром» на земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий».
В кассационной жалобе представитель Александра Серого указал, что из включенных в реестр 185,8 млн рублей основного долга «Группе Санокс» выплачено 130 млн рублей. Средства в конкурсную массу «ТМ-Стройпром» перечислены «Фондом развития территорий», иные активы у «ТМ-Стройпром» отсутствуют.
ВС подчеркнул, что установление наличия у «ТМ-Стройпром» активов, за счет которых можно было удовлетворить требование «Группы Санокс», имело существенное значение для определения размера убытков, подлежащих взысканию с Александра Серого. Однако апелляционный суд данные обстоятельства не исследовал.
ВС отменил постановления апелляционного и окружного судов, отправив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лариса Родикова, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "ДЕЛО"», конкурсный управляющий ЗАО «Группа Санокс», полагает, что происходит подмена понятий: оценка потенциала удовлетворения дебиторской задолженности объективно затруднена и, по сути, сводится к предвосхищению результатов другой процедуры банкротства.
По ее словам, на стадии рассмотрения дела о взыскании убытков это объективно невозможно, и любые суждения суда являются условными, что открывает простор для оспаривания.
В ситуации предъявления корпоративных убытков значимым является только оценка разумности, обоснованности и достаточности действий контролирующего лица, и при наличии достоверно установленных пороков ущерб, причиненный обществу такими действиями (бездействием), разумно соизмеряется с размером утраченной дебиторской задолженности по номиналу. Неподтверждение права требования к дебитору – уже сформированный состав убытков, применительно к спору – Обществу было отказано во взыскании задолженности в принципе. Оценка вероятности удовлетворения утраченного права требования, по сути, нивелирует ответственность должностного лица, в том числе – за экономические просчеты и халатность при выборе формы финансирования своего контрагента, что очевидно выходит за пределы разумной осмотрительности экономического субъекта. Разумный подход, но совершенно неподходящее дело, рождающее вопросов больше, чем ответов.
Лариса Родикова
арбитражный управляющий Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»
Верховный Суд РФ подчеркнул, что для взыскания убытков с директора недостаточно установить только лишь формально недобросовестные или неразумные действия (бездействие): судам необходимо непосредственно исследовать наличие и масштаб негативных экономических последствий таких действий (бездействия), отметил Дмитрий Николаенко, директор Антикризисной группы «Пилот».
Хотя, по его словам, высшей судебной инстанцией в данном случае не была сформулирована какая-то новая правовая позиция, подобные определения выступают крайне важным ориентиром для нижестоящих судов, задающим правильный вектор разрешения аналогичных споров.
Необходимость указания со стороны ВС РФ на такие очевидные, казалось бы, ошибки, обусловлена распространенностью формального подхода при разрешении нижестоящими судами такой важной категории споров, как взыскание убытков. Пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, непредъявление обоснованного требования для его включения в реестр требований кредиторов, несомненно, являются серьезными недостатками работы, организованной или выполняемой единоличным исполнительным органом самостоятельным, указал он.
Однако, продолжил он, взыскание в подобных случаях убытков по принципу один рубль непредъявленного ко включению требования – один рубль убытков, взысканных с директора, без подробного исследования экономических последствий его действий (бездействия), является в корне неверным и крайне вредным для гражданского оборота в целом.
Несмотря на то что во взыскании убытков не может быть отказано в связи с невозможностью установления их размера с разумной степенью достоверности, исследование всех фактических обстоятельств и непосредственное установление объема причиненного вреда исходя из принципов справедливости и соразмерности является обязательным. В рассматриваемом случае размер убытков был рассчитан судами апелляционной и кассационной инстанций исходя из полного размера требования, не включенного в реестр требований кредиторов должника предположительно в результате недостаточно активного процессуального поведения директора. При этом перечисленные ВС РФ фактические обстоятельства позволяли сделать мотивированный вывод о том, что требования кредиторов не будут погашены в полном объеме, в связи с чем вывод о необходимости дополнительного исследования размера убытков и их наличия как таковых вполне обоснован.
Дмитрий Николаенко
директор Антикризисная группа «Пилот»
Позиция СКЭС о невозможности взыскания убытков за непринятие мер по взысканию неликвидной дебиторской задолженности не является новой для судебной практики, также констатировала Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры».
Аналогичные выводы, напомнила она, ранее были сделаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 3 сентября 2024 г. по делу № А41-87260/2022, определениях ВС РФ от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225, от 24 мая 2019 г. № 304-ЭС19-6816, от 9 июня 2021 г. № 309-ЭС21-7623 и от 27 января 2025 г. № 305-ЭС24-15718.
По ее мнению, следует отметить, что практика освобождения от ответственности за убытки сформирована как в отношении КДЛ (руководителей организаций-банкротов), так и в отношении арбитражных управляющих, отказавшихся от взыскания задолженности ввиду ее неликвидности.
Оценка размера потенциальных убытков «по номиналу» невзысканной или не включенной в РТК дебиторской задолженности – безусловный формализм, прямо противоречащий положениям постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Сам по себе факт включения долга в РТК дебитора применительно к комментируемому кейсу не равен пополнению конкурсной массы: дебиторская задолженность должна быть не только взыскана, но и погашена, а также обладать свойством ликвидности.
Анастасия Ляпунова
младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Юридическая фирма «Ляпунов Терехин и партнеры»
Очередное «напоминание» СКЭС нижестоящим судам о невозможности взыскания убытков по формальному признаку – положительная тенденция судебной практики, заключила Анастасия Ляпунова.
Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы «ЮР-ПРОЕКТ», подчеркнул, что взыскание убытков – крайняя мера ответственности в рамках дел о банкротстве, которая применяется в случае, когда все иные возможности возврата имущества в конкурсную массу уже исчерпаны.
По этой причине, пояснил он, убытки не взыскиваются произвольно – законом предусмотрен специальный механизм доказывания наличия их состава. В первую очередь, для взыскания убытков необходимо доказать состав, предусмотренный ст. 15 ГК РФ (факт причинения вреда, размер, противоправные и виновные действия, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом). Однако не во всех случаях этого достаточно.
В комментируемом определении Верховный Суд сформировал следующую правовую позицию: если убытки причинены бездействием руководителя, необходимо проверить реальную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в случае, если бы руководитель не допустил такого бездействия. В ситуации, если дебитор является банкротом (как в данном случае), это может привести к ситуации, в которой размер убытков превысит размер фактически удовлетворенного дебитором требования, что недопустимо. Оценка реальной возможности удовлетворения дебитором требования (наличия активов, за счет которых возможно было удовлетворить требование должника), имеет большое значение для определения размера убытков. Если изначально было понятно, что дебитор не сможет исполнить обязательство, а руководитель бездействовал относительно, например, взыскания долга, то он не может быть привлечен к ответственности в виде убытков за такое бездействие (совершение надлежащих действий не привело бы к результату). Это не означает, что руководитель не может быть привлечен ни к какой ответственности в такой ситуации.
Виктор Панченко
руководитель практики реструктуризации и банкротства Юридическая фирма «ЮР-ПРОЕКТ»
Подобная «безденежная» сделка, заключенная с лицом, которое заведомо не может исполнить обязательство перед должником, может быть оспорена, либо рассмотрена как часть состава при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, резюмировал он.