ВС разъяснил сроки давности при оспаривании управляющим комиссии за резервирование кредитной линии

По мнению одного из экспертов «АГ», ВС верно обратил внимание на то, что условие кредитного договора о комиссии оспаривается конкурсным управляющим не по банкротным, а по общим основаниям. Другой полагает, что в данном случае можно согласиться с выводами нижестоящих судов о недействительности условия о комиссии за резервирование, поскольку банк установил плату за действия, которые он и так обязан был совершить по договору. Третья считает, что ВС провел важную границу между недопустимой комиссией за стандартные действия банка и допустимым обеспечительным или компенсационным платежом в рамках кредитной линии.

Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС21-25062 (6) по делу № А33-20970/2019, в котором указал, что комиссия за резервирование кредитной линии может быть экономически обоснованной, а срок давности по ее оспариванию исчисляется с момента осведомленности должника.

2 ноября 2016 г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Богучанский ЛПК» заключили договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 300 млн руб. и предоставлять кредитные транши по заявкам заемщика в течение трех рабочих дней со дня их получения в пределах данного лимита. Согласно п. 5.4 договора заемщик обязался уплатить банку единовременно при открытии лимита комиссию за резервирование денежных средств в размере 12,3% от суммы лимита, что составляет 36,9 млн руб., из которых 11% от суммы лимита подлежат возврату заемщику после полного исполнения им обязательств по договору.

8 ноября 2016 г. «Богучанский ЛПК» перечислил банку указанную комиссию, а затем получил несколько кредитных траншей, выбрав всю сумму лимита выдачи. Впоследствии заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил, в его отношении было возбуждено банкротное дело. Следующие требования банка были включены в реестр требований кредиторов общества: невозвращенное тело кредита в 300 млн руб., 60,5 млн руб. процентов за пользование кредитом, пени в размере 80,6 млн руб. и штраф в 15,9 млн руб.

16 мая 2023 г. в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании п. 5.4 договора недействительным и о применении последствий его недействительности. Он отметил, что комиссия за резервирование денежных средств является платой за стандартные действия, охватываемые предметом кредитного договора, в результате ее установления на общество были возложены дополнительные расходы в отсутствие для последнего каких-либо новых имущественных благ или иного полезного эффекта.

В возражениях банк заявил о пропуске срока исковой давности. Однако определением АС Красноярского края от 17 ноября 2024 г. заявление все же было удовлетворено, спорный пункт признан недействительным, с банка в конкурсную массу общества взыскано 36,9 млн руб. С таким решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Разрешая спор, суды сочли, что срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь не ранее момента открытия конкурсного производства 17 мая 2022 г.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой просил отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать. Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС пояснила, что Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью подозрительных и преференциальных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом, как указал Суд, управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Экономколлегия подчеркнула, что в рассматриваемом деле по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается. Управляющий в обоснование заявления сослался на несоответствие спорного условия договора общим положениям законодательства о кредитовании с учетом сложившейся судебной практики по вопросу о взимании кредитными организациями с субъектов предпринимательской деятельности комиссии за открытие кредитной линии. Согласно этой практике, в отличие от обычного кредитного договора, договор об открытии кредитной линии предполагает право заемщика на получение в рамках определенного срока от кредитора денежных средств в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных финансовых потерь ввиду необходимости резервирования конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.

В определении указано, что компенсация этих потерь не подлежит квалификации как скрытое увеличение процентной ставки. Суды должны исследовать указанные обстоятельства, а банк – доказать возникновение каких-либо издержек в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации упомянутых издержек. В настоящем деле управляющий обществом полагал, что вследствие открытия кредитной линии на стороне банка какие-либо расходы и потери не возникли, уточнил ВС.

Он разъяснил: конкурсным управляющим заявлен иск о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии, заключенного с юридическим лицом, об установлении комиссии как противоречащего положениям ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Данный иск не обусловлен спецификой дела о банкротстве. «Такого рода сделки, заключенные после 1 сентября 2013 г., относятся к числу оспоримых (п. 1 ст. 168 ГК). Поэтому на требование о признании их недействительными распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК, течение которого началось со дня, когда общество, а не управляющий узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной», – изложено в определении.

Судебная коллегия указала, что поскольку кредитный договор общество заключило 2 ноября 2016 г. и предусмотренную им комиссию оно уплатило 8 ноября 2016 г., а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 16 мая 2023 г., в удовлетворении иска следовало отказать вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк. В данном случае ВС посчитал несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на ст. 10 ГК, поскольку при нарушении сделкой конкретных положений закона такая сделка признается недействительной в связи с этим нарушением, а не в силу ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судами трех инстанций допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем отменил обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Комментируя определение ВС, управляющий партнер АБ «ЮГ» Юрий Пустовит назвал это дело поучительным, а разъяснения Суда – полезными. Он пояснил, что перед нижестоящими судами в этом деле стояли два вопроса: имеет ли право банк брать с должника по кредитному договору комиссию за открытие кредитной линии и соблюден ли конкурсным управляющим срок исковой давности. По его мнению, на оба вопроса нижестоящие суды ответили неверно.

Как отметил эксперт, кредитный договор с условием о предоставлении банком клиенту денежных средств по его требованию в рамках кредитного лимита – это хорошо известный цивилистической доктрине договор исполнения «по требованию», или иначе договор с опционом, в котором плата за ожидание является нормой. Его особенность, подчеркнул Юрий Пустовит, в том, что банк в течение всего срока действия кредитной линии обязан поддерживать у себя возможность немедленного предоставления клиенту затребованной им суммы кредита. Для этого банк данную сумму должен резервировать, а значит, вывести из оборота и потерять на этом деньги. По этой причине, указал эксперт, комиссия за резервирование денег является экономически обоснованной. «ВС верно обратил на это внимание, так как именно здесь заключается отличие данного казуса от иных дел, в которых клиенты банков успешно оспаривали в судах комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, которые никакого резервирования денег от банков не требовали, а стало быть, и не были экономически обоснованными», – считает адвокат.

Касательно исковой давности эксперт указал, что на практике широко распространено оспаривание конкурсными управляющими сделок должника не по специальным банкротным, а по «обычным» общегражданским основаниям – именно это и произошло в настоящем деле. Разница между ними, пояснил Юрий Пустовит, в сроке и в лице, по знанию которого начинает течь давность: «ВС верно обратил внимание на то, что условие кредитного договора о комиссии оспаривается конкурсным управляющим не по банкротным, а по общим основаниям. Следовательно, срок исковой давности составляет один год и начинается с момента узнавания о комиссии не конкурсного управляющего, а должника, который знал о ней еще с момента заключения кредитного договора».

Юрий Пустовит также обратил внимание, что к достоинствам определения относится и тот факт, что Суд, дав все необходимые разъяснения, не стал направлять дело на новое рассмотрение, а посчитал необходимым решить его сразу и после отмены всех вынесенных по делу судебных актов отказал конкурсному управляющему в оспаривании кредитного договора.

Юрист юридической компании White Stone Виктор Машинский напомнил, что еще в Информационном письме № 147 от 13 сентября 2011 г. Президиум ВАС РФ указал: банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если комиссия устанавливается за оказание самостоятельной услуги клиенту. По его мнению, с учетом этой позиции можно согласиться с выводами судов о недействительности условия о комиссии за резервирование. Банк установил плату за действия, которые он и так обязан был совершить по договору: при кредитной линии с лимитом выдачи банк в любом случае обязан предоставить заемщику средства в пределах лимита, если тот надлежаще исполняет договор. Таким образом, в силу природы договора об открытии кредитной линии у банка объективно существует необходимость в резервировании средств для исполнения обязательств по указанному договору.

Вместе с тем, подчеркнул эксперт, существует и противоположный подход в практике: иногда суды считают такую комиссию законной, поскольку она дает клиенту дополнительное благо – право выбора между получением денег и отказом от них (например, постановление АС Московского округа от 29 апреля 2016 г. по делу № А40-101534/2015). Виктор Машинский полагает, что с этим подходом согласиться нельзя, поскольку право на получение денежных средств и отказ от получения каких-либо денежных средств согласно договору об открытии кредитной линии вытекает из природы договора. Такая опциональность всегда присуща договору об открытии кредитной линии.

Младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров юридической фирмы «Ляпунов, Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова также отметила, что проблема законности банковских комиссий при открытии кредитных линий крайне актуальна. По ее словам, на практике банки часто включают такие комиссии, а в банкротстве их оспаривают управляющие, при этом спор о «скрытых процентах» находится на стыке гражданского и банкротного законодательства.

Как пояснила Анастасия Ляпунова, ВС неоднократно подчеркивал, что комиссия за резервирование может быть законной, если учитывает реальные расходы банка на поддержание лимита, и не должна быть скрытым увеличением ставки. Однако в банкротстве часто игнорируют факт реальной услуги. Практика противоречива: одни суды признают такие комиссии незаконными, другие разрешают их при наличии обеспечительного элемента. В этом деле ВС обозначил границу между платой за услугу и обеспечением обязательств.

Эксперт согласна с выводами Экономколлегии, поскольку нижестоящие суды подошли к делу формально и исходили из того, что условие размещено в разделе «Проценты и комиссии». «Но ключевое значение имело то, что 11% из спорных 12,3% подлежали возврату при надлежащем исполнении обязательств. Такая конструкция ближе к обеспечительному платежу: банк сохранял сумму только при нарушении заемщика. ВС справедливо указал: нужно анализировать экономический смысл условия, а не его название или место в договоре», – пояснила она.

Наиболее важным Анастасия Ляпунова считает вопрос о сроке исковой давности. Она отметила, что управляющий оспаривал условие по общим нормам гражданского права, поэтому годичный срок исчисляется с момента, когда о спорном условии узнал сам заемщик еще в 2016 г. Иной подход позволял бы управляющим спустя годы пересматривать любые условия договора только из-за банкротства должника. ВС справедливо пресек такую практику, проведя границу между недопустимой комиссией за стандартные действия банка и допустимым обеспечительным или компенсационным платежом, резюмировала эксперт.

Анжела Арстанова. Адвокатская газета