ВС включил мораторные проценты в состав субсидиарного долга
Экспертное мнение
Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (Артема Санчая и Ольгу Туревич). Суд признал их ответственными: Санчая — за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, Туревич — за невозможность погашения требований кредиторов из-за ее противоправных действий по созданию схемы, где должник был «центром убытков», а саму Туревич — выгодоприобретателем. С Туревич было взыскано 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов, но без учета мораторных процентов. Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь, Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений. Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании мораторных процентов и направила спор в этой части в суд первой инстанции. Жалоба Ольги Туревич оставлена без удовлетворения (дело № А40-244390/2019).
Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц — Артема Санчая и Ольги Туревич. Суд признал Санчая ответственным по ст. 61.12 Закона о банкротстве за несвоевременную подачу заявления должника о собственном банкротстве и взыскал с него 14,8 млн рублей. Туревич была привлечена к ответственности по ст. 61.11 за невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную ее противоправными действиями по созданию бизнес-модели, где должник являлся «центром убытков», а сама Туревич — выгодоприобретателем через арендные отношения и займы.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассации, взыскал с Ольги Туревич 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов должника по результатам его банкротства.
Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений.
Арбитражный суд Республики Хакасия взыскал с Ольги Туревич 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов должника по результатам его банкротства. Суд произвел частичную замену взыскателя на правопреемников в причитающейся им части. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о включении в субсидиарную ответственность мораторных процентов суд отказал, ссылаясь на буквальное содержание п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласились с первой инстанцией. Суды указали на возможность получения мораторных процентов только при достаточности конкурсной массы и недопустимость неопределенности размера субсидиарной ответственности в случае их начисления на будущее время.
В кассационной жалобе кредитор ООО «Сибирский поставщик» потребовал отменить судебные акты в части отказа во включении мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности Туревич, указав на неверное толкование судами п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и правовой позиции ВС. По мнению заявителя, мораторные проценты, имея ту же правовую природу, что и финансовые санкции до банкротства, также подлежат взысканию с контролирующего лица, действия которого повлекли невозможность погашения требований. Иной подход противоречит общим нормам об ответственности и целям Закона о банкротстве по восстановлению прав кредиторов.
В свою очередь, Туревич в кассационной жалобе попросила отменить судебные акты в части взыскания с нее суммы свыше 501,7 тыс. рублей. Она указала, что суд не исключил из субсидиарной ответственности сумму вреда, причиненного Санчаем, необоснованно включил задолженность, возникшую после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, повторно привлек ее к ответственности за сделку с одним из кредиторов и не снизил размер ответственности на сумму ранее возмещенных убытков.
Судья ВС РФ С.В.Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд рассмотрел кассационные жалобы Ольги Туревич и ООО «Сибирский поставщик». Туревич создала бизнес-модель, при которой функции управления формально передала Артему Санчаю для минимизации имущественных потерь, однако фактически деятельностью ООО «ТАНойл» управляла сама Туревич. Она являлась выгодоприобретателем через арендные правоотношения: под видом арендных платежей распределялась прибыль, а на ООО «ТАНойл» концентрировались задолженности.
Судебная коллегия установила, что после появления признаков банкротства 12 марта 2019 г. Туревич изъяла у ООО «ТАНойл» основные производственные активы — нефтебазу и автозаправочные станции. Это существенно ухудшило экономическое положение должника и лишило его возможности провести реабилитационные мероприятия. За эти противоправные действия Туревич привлекли к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.
ВС отклонил довод Ольги Туревич о необходимости исключить из размера ее ответственности 14,8 млн рублей — сумму, взысканную с Артема Санчая. Действия Санчая (безосновательный вывод денег, искажение финансовых показателей) не оправдывают поведение Туревич, так как она всецело контролировала ООО «ТАНойл», но не препятствовала его действиям.
Судебная коллегия подтвердила правомерность взыскания с Туревич 18,9 млн рублей, включающих текущие требования (326 тыс. рублей), требования реестра кредиторов (14,9 млн рублей) и зареестровые требования (3,6 млн рублей). Размер субсидиарной ответственности подразумевает все непогашенные требования кредиторов к подконтрольному Туревич должнику.
ВС также отклонил довод Туревич об исключении 3,6 млн рублей, ранее взысканных с нее в пользу ООО «ТАНойл» в счет возмещения убытков. Эти средства поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами, что уменьшило размер субсидиарной ответственности.
Ключевым вопросом стало включение мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности. ООО «Сибирский поставщик» требовало включить эти проценты, а нижестоящие суды отказали, ссылаясь на буквальное толкование п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Суды указали на возможность получения мораторных процентов только если конкурсная масса позволяет такую выплату.
Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. ООО «ТАНойл» не может погасить мораторные проценты из-за виновных противоправных действий Ольги Туревич, за что она и привлечена к субсидиарной ответственности. Отказ включить мораторные проценты противоречит целям Закона о банкротстве.
ВС отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании мораторных процентов и направил спор в этой части в суд первой инстанции. Жалоба Ольги Туревич оставлена без удовлетворения.
До принятия данного акта вопрос о судьбе мораторных процентов при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оставался неразрешенным как в действующем законодательстве, так и в судебной практике, отметила Зоя Галеева, управляющий партнер Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Формально, продолжила она, в Законе о банкротстве мораторные проценты отдельно не указаны в числе обязательств, из которых определяется размер субсидиарной ответственности, в связи с чем суды начисленные проценты в размер ответственности не включали. Однако, как указал Верховный Суд, для разрешения вопроса о возможности включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности, ключевым является то, что эти проценты, несмотря на их специфику, все еще являются финансовой санкцией, применяемой в связи с просрочкой исполнения обязательства.
На сумму неисполненного обязательства в случае банкротства должника финансовые санкции начисляются до даты введения первой процедуры, с даты введения процедуры ответственность заменяется на специальную – в виде мораторных процентов в размере ключевой ставки на дату введения процедуры. Однако изменение формы ответственности не влияет на тот факт, что проценты являются компенсацией имущественных потерь кредиторов, связанных с несвоевременным исполнением должником обязательств, то есть имеют ту же природу, что и ранее действовавшие финансовые санкции, указала она.
Поскольку Закон о банкротстве прямо предусматривает, что требования кредиторов о взыскании финансовых санкций подлежат удовлетворению, а мораторные проценты имеют ту же правовую природу, сумма начисленных за период банкротства мораторных процентов подлежит включению в размер субсидиарной ответственности. Данная позиция Верховного Суда является позитивным примером устранения имеющейся в Законе неопределенности относительно включения мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности и, вероятно, позволит кредиторам в отдельных случаях получить наиболее полное удовлетворение их требований с учетом всего периода просрочки.
Зоя Галеева
управляющий партнер Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
Максим Четвериков, советник Антикризисной группы «Пилот», также отметил, что ранее в судебной практике господствовал подход, согласно которому мораторные проценты не включаются в размер субсидиарной ответственности: суды руководствовались п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и полагали, что мораторные проценты не относятся ни к текущим, ни к реестровым требованиям, а значит, не учитываются при определении размера ответственности КДЛ. Однако, по его словам, такое буквальное толкование положений закона противоречило правовой природе мораторных процентов.
Смысл мораторных процентов, как и других финансовых санкций, – в том, чтобы компенсировать кредиторам имущественные потери, возникшие вследствие неисполнения должником своих обязательств. При этом санкции суды изначально включали в размер субсидиарной ответственности, а по мораторным процентам, преследующим ту же цель, – отказывали. Наконец, Верховный Суд поставил точку в этом вопросе и заключил, что ни Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не содержат каких-либо исключений в части мораторных процентов. Теперь, если установлено, что контролирующее лицо виновно в невозможности полного погашения требований кредиторов, мораторные проценты наравне с иными санкциями включаются в размер его субсидиарной ответственности. Обратный подход часто приводил к недобросовестному поведению КДЛ и многочисленным злоупотреблениям.
Максим Четвериков
советник Антикризисная группа «Пилот»
Например, пояснил он, контролирующие лица имели возможность разными способами затягивать процедуры банкротства и срывать судебные заседания, не опасаясь включения в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов, начисляемых в ходе процедуры. Такое регулирование, очевидно, не способствовало достижению основной цели банкротства – наиболее быстрому и полному удовлетворению требований кредиторов.
Следует также напомнить, что размер субсидиарной ответственности лица может быть соразмерно уменьшен, если вред, причиненный его действиями (бездействием), значительно меньше размера требований кредиторов, включая мораторные проценты, заключил он.
Позиция Экономколлегии при рассмотрении комментируемого кейса, по мнению Анастасии Ляпуновой, младшего партнера, руководителя отдела банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры», абсолютно последовательна действующим нормам законодательства и лишь устраняет допускаемый судами формализм.
Буквально толкуя п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды при рассмотрении вопроса о включении мораторных процентов в состав субсидиарной ответственности повсеместно отказывали в удовлетворении таких требований, подчеркнула она.
Экономколлегия сделала важный вывод о том, что мораторные проценты по своей правовой природе ничем не отличаются от финансовых санкций (штрафов, пени), начисление которых было прекращено ввиду введения процедуры несостоятельности. Единственное отличие между мораторными процентами, начисляемыми в процедуре, и финансовыми санкциями, начисляемыми до нее, – формула их расчета. Мораторные проценты обладают той же правовой природой, являясь механизмом компенсации имущественных потерь кредиторов вследствие невозможности пользоваться своими средствами, и служат для полного возмещения вреда. Логично, что отсутствуют какие-либо основания исключать эти проценты из расчета убытков, подлежащих взысканию, особенно учитывая, что именно виновные противоправные действия контролеров привели к неспособности должника погасить указанные проценты. Верховный Суд подчеркнул, что отказ во взыскании мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролирующих лиц, злоупотребляющих организационно-правовой формой во вред кредиторам.
Анастасия Ляпунова
младший партнер, руководитель практики банкротства и корпоративных споров Юридическая фирма «Ляпунов Терехин и партнеры»
Данное разъяснение ВС РФ, по ее словам, имеет важное значение для практики: оно устраняет сомнения в толковании законодательства и предотвращает попытки контролирующих должника лиц уклониться от возмещения части ущерба кредиторам.
Кроме того, вывод о правовой природе мораторных процентов представляется очень важным для формирования дальнейшей судебной практики, учитывая их компенсаторную природу как элемента полного возмещения вреда, резюмировала Анастасия Ляпунова.