Юристы нашей фирмы приняли участие в заседании «Банкротного клуба», проходившего 13 сентября в Воронеже.
«Банкротный клуб» собирает специалистов российского профессионального сообщества в сфере банкротства и управления проблемными активами.
В рамках заседания основными темами спикеров были «Обеспечительные меры в отношении родственников должника», «Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить ст. 313 ГК?» и «Иммунитет единственного жилья должника как попытка преодолеть раздел имущества супругов».
Кроме того, обсудили с коллегами тенденции и яркие кейсы судебной практики различных инстанций.
Например, спикеры и участники клуба подробно обсудили соотношение ст. 313 ГК РФ, ст. 113, 125 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к позиции, сформированной СКЭС ВС РФ в Определении № 306-ЭС21-14236 (6) по делу № А57-27583/2019 от 07.08.2024 г. Так, в комментируемом Определении, Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности процессуального правопреемства ввиду погашения требований, включенных в РТК лицом, выразившим такое намерение, несмотря на ранее неоднократно подтвержденную позицию о невозможности такого правопреемства и применении ст. 313 ГК РФ при рассмотрении дел о банкротстве.
«Банкротный клуб» собирает специалистов российского профессионального сообщества в сфере банкротства и управления проблемными активами.
В рамках заседания основными темами спикеров были «Обеспечительные меры в отношении родственников должника», «Намерение погасить реестр исполнено, а процедура продолжается. Замена кредитора в процедуре по аналогии закона. А не проще ли применить ст. 313 ГК?» и «Иммунитет единственного жилья должника как попытка преодолеть раздел имущества супругов».
Кроме того, обсудили с коллегами тенденции и яркие кейсы судебной практики различных инстанций.
Например, спикеры и участники клуба подробно обсудили соотношение ст. 313 ГК РФ, ст. 113, 125 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к позиции, сформированной СКЭС ВС РФ в Определении № 306-ЭС21-14236 (6) по делу № А57-27583/2019 от 07.08.2024 г. Так, в комментируемом Определении, Верховный Суд РФ пришел к выводу о возможности процессуального правопреемства ввиду погашения требований, включенных в РТК лицом, выразившим такое намерение, несмотря на ранее неоднократно подтвержденную позицию о невозможности такого правопреемства и применении ст. 313 ГК РФ при рассмотрении дел о банкротстве.
Руководитель отдела банкротства и корпоративных споров ЮФ «Ляпунов Терехин и партнеры» Анастасия Ляпунова полагает, что выводы СКЭС ВС РФ при рассмотрении жалобы логичны и позволяют соблюсти баланс прав кредиторов должника и лица, погасившего РТК при наличии нерассмотренных требований о включении в реестр. Так, предполагая отсутствие какой-либо мотивированной экономической целесообразности в погашении требований заявителем жалобы (Харламовым С.С.), вывод о том, что он фактически является контролирующим должника лицом, заинтересованным в погашении РТК и залога недвижимого имущества с целью злоупотребления (реализации актива) представляется очевидным. Прекращение процедуры в таких реалиях повлекло бы за собой неудовлетворение требование кредиторов, чьи требования не были рассмотрены на момент погашения требований (и, как следствие, не погашены). Однако, отказ в процессуальной замене погашенных требований кредиторов на Харламова С.С. очевидно повлечет нарушение прав лица, уплатившего более 107 млн. руб. в удовлетворение обязательств должника.
Таким образом, позиция СКЭС ВС РФ позволила соблюсти баланс имущественных интересов сторон спора, при этом, введя критерий необходимости анализа экономической целесообразности намерения погасить РТК должника и позволив, по сути, реализовывать право на процессуальное правопреемство путем погашения части требований, включенных в РТК.
Вторым рассмотренным кейсом было дело Мухиева М.М. В Определении № 305-ЭС23-27424 от 18.07.2024 г. по делу № А40-67702/2021 еще раз напомнили, что обеспечительные меры носят вероятностный характер, поскольку основанием для их применения является реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. В связи с указанным суды не могут отказывать в принятии обеспечительных мер на основании «предположительного» характера утраты возможности для исполнения судебного акта. Верховный Суд пояснил, что принятия обеспечительных мер в отношении родственников и иных лиц по признаку родства (свойства) с должником без выявления фактических обстоятельств является недопустимым подходом. Указанное является важным замечанием для правовой системы.
Вторым рассмотренным кейсом было дело Мухиева М.М. В Определении № 305-ЭС23-27424 от 18.07.2024 г. по делу № А40-67702/2021 еще раз напомнили, что обеспечительные меры носят вероятностный характер, поскольку основанием для их применения является реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. В связи с указанным суды не могут отказывать в принятии обеспечительных мер на основании «предположительного» характера утраты возможности для исполнения судебного акта. Верховный Суд пояснил, что принятия обеспечительных мер в отношении родственников и иных лиц по признаку родства (свойства) с должником без выявления фактических обстоятельств является недопустимым подходом. Указанное является важным замечанием для правовой системы.
Кристина Вострикова, заместитель генерального директора по юридическим вопросам, считает, что решение Верховного Суда относительно родственников Мухиева М.М. является справедливым. Без выяснения конкретных обстоятельств того, почему у того или иного лица имеется дорогостоящее имущество, приведет к нарушению конституционного права на частную собственность и возможности владеть, пользоваться и распоряжаться (ст. 35 Конституции РФ). В деле о банкротстве важно понимать хронологию событий: когда именно родственник или иное лицо, связанное с должником, стал собственником имущества – до или после причинения вреда кредиторам. Кроме того, суды для более объективного установления обстоятельств имеют право рассматривать вопрос о принятии обеспечительных мер с участием сторон, что безусловно поможет соблюсти баланс интересов сторон.
Регулярные заседания «Банкротного Клуба» проводятся с 2015 года. За это время в них приняли участие более 3500 специалистов в сфере банкротства, в том числе действующие судьи и ведущие ученые.
