Арбитражные суды отказываются от неизменного формализма судов общей юрисдикции при применении п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, конкурсный кредитор должника, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов, обратился в Московский городской суд по делу №33-27511/2023 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Московский городской суд, не оценивая доводы возражений на апелляционную жалобу, формально применил пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Аналогичные судебные акты в Московском городском суде принимаются ежедневно. Любой конкурсный кредитор должника может подать формальную апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а теперь его права затрагиваются вынесенным решением.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции могут быть представлены относимые и достаточные доказательства наличия задолженности, Московский городской суд, применяя п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, указывает, что права конкурсного кредитора нарушены, решение принято в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, и отменяет решение.

После чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, право конкурсного кредитора оспорить судебный акт, на котором основано требование иного кредитора, подразумевает не автоматическую отмену соответствующего судебного акта, а проверку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Так, пунктом 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, конкурсные кредиторы при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора и которое, по их мнению, нарушает их права, должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в обоснование наличия задолженности. При этом указанные доводы подлежат проверке судом апелляционной в пределах их полномочий.

Анализ судебных постановлений, принятых Московским городским судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов, показывает, что судом не проводится проверка доводов апелляционных жалоб, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в законности обжалуемых решений.

В апелляционных определениях Московский городской суд не дает оценки доводам апелляционных жалоб по аналогичным спорам и придерживается позиции, что подача апелляционной жалобы конкурсным кредитором в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 всегда влечет отмену судебного акта и оставлению без рассмотрения искового заявления.

С аналогичной ситуацией должен был столкнуться и конкурсный кредитор при рассмотрении его требований по делу №А40-233232/2019, однако арбитражные суды решили отступить от данного подхода и рассмотреть дело по существу, несмотря на отмененное решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-39425/2023 от 12.09.2023 справедливо пришел к выводу, что «вопреки утверждению ООО «Аксис Консалтинг», при вынесении Определения Арбитражный суд г. Москвы исследовал не только решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020, но и фактические обстоятельства выдачи денежных средств, заключенные между сторонами соглашения, а также финансовую возможность кредитора выдать денежные средства.

Таким образом, Определение основано не на решении Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № 02-4970/2020, а на основании исследования судом первой инстанции упомянутых доказательств и обстоятельств спорных правоотношений».

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.12.2023 поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, преодолев таким образом применяемый формализм при рассмотрении аналогичных дел Московским городским судом.

Данный судебный прецедент, несомненно, положительно влияет на применение судами норм о несостоятельности (банкротстве), и восполняет недостатки автоматической отмены судами общей юрисдикции ранее вынесенных судебных актов на основании формального применения п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.