Когда в дефектах строительства виноват проектировщик?

Результат архитектурно-строительного проектирования не существует сам
по себе (не берем в расчет т.н. «бумажную архитектуру») и имеет ценность только применительно к построенному зданию (строению, сооружению).

Хороший проект способен превратиться в качественный объект, а плохой — нет. Заказчик и привлекаемые им эксперты контролируют качество проектных решений с самого начала, но настоящую проверку эти решения проходят только во время строительства, а порой недостатки проекта выявляются уже в ходе эксплуатации объекта.

Проектировщик несет ответственность за дефекты своей работы, в том числе,
и за те, которые были выявлены при строительстве и эксплуатации — такова норма статьи 761 Гражданского кодекса РФ. В первом приближении она представляется однозначной, но дьявол кроется в деталях. Эти детали мы
и рассмотрим в настоящей статье.

С одной стороны, технически безупречные проектные решения могут быть сведены на нет неправильным выполнением строительных работ. С другой стороны, ни один объект не возводится в точном соответствии с рабочей
документацией. Добиться строгого тождества строительных конструкций проекту технически невозможно, да и не нужно. Допустимые отклонения нормируются в соответствии с применимыми строительными правилами.

Существующая в этой связи проблема двоякая: далеко не всегда отклонения соответствуют нормативам, но и не всякое формально сверхнормативное отклонение влечет за собой неблагоприятные последствия (например, перехлест арматуры при монолитных работах принимается по стандартам в размере 25–50 диаметров; при этом качество конструкции не пострадает,
если перехлест окажется несколько большим).

Другими словами, существует тонкая грань между допустимым несоответствием и недостатком результата строительства. При этом недостатки строительных работ, как правило, соседствуют с недостатками проектирования. Те и другие способны сочетаться и взаимодополнять друг друга самым непредсказуемым образом. Они могут относиться как к одним и тем же конструкциям (проектировщик неправильно рассчитал нагрузку на перекрытия, а строитель сэкономил на арматуре), так и к разным (проектировщик не предусмотрел дренаж в помещении крышной котельной, а строитель не выполнил в нем гидроизоляцию пола).

Недостатки проектирования и строительства могут быть также хаотично разбросаны по объекту, не вступая друг с другом во взаимную связь. Например: проектировщик запроектировал несущую колонну, проходящую прямо
по центру небольшой комнаты, и забыл про пандусы для маломобильных граждан; а строители сварили трубы отопления «стык в стык» и неправильно вывели электрическую проводку. Такие дефекты существуют самостоятельно, они практически не влияют друг на друга — их можно описать по-отдельности
и установить более-менее однозначные причины возникновения каждого
из них. Впрочем, такие дефекты на крупных объектах порой исчисляются тысячами.

В подобных ситуациях трудно (если вообще возможно) разобраться в том, чья итоговая вина за недостатки строительного объекта. Какие возможны подходы законодательства и судебной практики?

Последствия обнаружения недостатков в проектной документации описаны
в пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, проектировщик по требованию заказчика обязан:

• Безвозмездно переделать такую документацию;
• Возместить заказчику причиненные убытки.

Данная норма не ограничивает заказчика в выборе: он может потребовать и то, и другое одновременно. Так, на стадии строительства заказчик вправе ожидать, что проектировщик внесет изменения в соответствующий раздел рабочей документации и возместит расходы на устранение дефектов.

В ходе эксплуатации корректировка технической документации уже не имеет
практического смысла, и речь целесообразно вести лишь о возмещении убытков на вынужденные ремонт или реконструкцию объекта. Формат этой статьи не позволяет подробно обсудить, кто имеет право предъявлять претензии к проектировщику на стадии эксплуатации, а также осветить вопросы ограничения ответственности проектировщика. Будет уместно только упомянуть, что эти вопросы создают дополнительные измерения
при возникновении такого рода споров, и о них не стоит забывать. Здесь
же сконцентрируемся на тех фактических обстоятельствах, которые будут влиять на ответственность проектировщика.

При возникновении разногласий заказчику (или эксплуатанту) ожидаемо потребуется доказать:

• Факт наличия дефектов;
• Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) проектировщика и возникновением дефектов;
• Обосновать с разумной степенью достоверности размер убытков, вызванных такими дефектами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Все эти вопросы, как правило, требуют специальных знаний в области проектирования и строительства. Если разногласия не урегулированы добровольно, и дело передается на разрешение в суд, необходимо помнить, что судья такими знаниями заведомо не обладает. Вследствие этого, суд практически неизбежно предложит сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Могут ли стороны от этого отказаться, например, если заявленные истцом требования подтверждены какими-либо иными доказательствами? В принципе, да — но с непредсказуемыми последствиями.

Так, довольно интересный и во многом показательный случай был рассмотрен
Верховным судом России в конце января 2022 года и отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022 г. Не будем пересказывать фабулу дела целиком, укажем лишь основные интересующие нас процессуальные моменты.

Мы не станем касаться материально-правовых оснований данного решения.
Из опыта предполагаем, что не материально-правовые доводы могли стать основной причиной такого решения, а незаявление истцом ходатайства о назначении экспертизы. Наше предположение носит, в известной степени, произвольный характер, но обладает качеством эмпирической догадки (educated guess). Из материалов, размещенных в картотеке арбитражных дел, видно, основная сложность спора заключалась именно в том, чтобы определить степень ответственности каждого участника процесса в итоговых строительных дефектах. Истец настаивал на солидарной ответственности ответчиков, с чем суды не согласились.

Верховный суд, в конечном итоге, исправил неточность и направил дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проведения судебной экспертизы. Но так везет не всем — данная инстанция крайте редко пересматривает состоявшиеся судебные акты. Настолько редко, что при расчете перспектив разбирательства на нее лучше не рассчитывать.
С этой точки зрения, при любых сомнениях рекомендуется ходатайствовать
о назначении экспертизы. Интересно, что в комментируемом деле ответчики заявляли такое ходатайство. Но, как видно из текста решения, суд первой инстанции посчитал, что эти обстоятельства должны быть доказаны
именно истцом.

Из изложенного может ошибочно показаться, что судебная экспертиза — это спасительная панацея для любого сложного судебного разбирательства. Это не совсем так, и здесь есть свои «подводные камни», а именно: суды порой склонны к чрезмерным упрощениям.

Как известно, у любой задачи есть, по крайней мере, одно простое неправильное решение. А заключение экспертизы, содержащее однозначный вывод, не учитывающий всех нюансов (читай: некорректный вывод), имеет шансы устоять в судах всех инстанций именно по причине своей однозначности (читай: простоты).

В этой связи, многое зависит от точности формулировок тех вопросов, которые ставятся на разрешение экспертов. И поскольку эксперты не вправе разрешать вопросы права, то очень важно, чтобы разрешаемые ими вопросы факта могли быть правильно интерпретированы с точки зрения действующего законодательства. Как утверждал один из ярчайших философов ХХ века Людвиг Витгенштейн (и мы с ним согласимся).

Этот тезис как нельзя лучше применим к формулированию вопросов
для судебной экспертизы. С процессуальной точки зрения сказанное означает, что ответы экспертов должны позволить достоверно определить не только перечень дефектов и стоимость их устранения, но и следующее:

• Какие дефекты вызваны ошибками проектирования;

• В возникновении каких дефектов нет вины проектировщика — и какова истинная причина их возникновения;

• Какие дефекты вызваны совместными ошибками проектирования и строительства;

Последствия выявления дефектов первого и второго видов достаточно очевидны. Так, в силу статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса РФ, проектировщик несет ответственность только за последствия своих ошибок. Невозможно помыслить, чтобы проектировщик компенсировал недостатки, вызванные неправильным выполнением строительных работ или прямыми отступлениями строителей от проекта. Наибольший же интерес вызывает последняя категория дефектов, ей и будут посвящены следующие абзацы.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1079 Гражданского кодекса РФ). Аналогичным образом, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ). При этом Верховный суд
в прокомментированном выше определении указал, что солидарность обязательств двух лиц может вытекать не только из договора или закона, но и из иных обстоятельств дела определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС20-15238 от 03.02.2022).

Другими словами: если невозможно установить, чья именно ошибка привела к возникновению дефекта, проектировщик и строитель могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Солидарная ответственность предполагает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ). Если один из должников исполнил солидарную обязанность, он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 Гражданского кодекса РФ).

Основания ответственности проектировщика за проектные ошибки, выявленные в ходе строительства или эксплуатации объекта, в значительной степени предопределены имеющимися фактическими обстоятельствами.
В то же время, оценка этих обстоятельств сторонами и судом должна основываться на принципе nulla poena sine culpa — проектировщик не может отвечать за чужие дефекты, но обязан компенсировать последствия своих собственных ошибок.

Оговоримся также, что по смыслу статьи 721 Гражданского кодекса РФ не всякое отклонение от стандарта будет считаться дефектом качества, а лишь такое, которое в значительной степени затрудняет или делает невозможным использование результата работ по назначению.

Если есть такая возможность, то сторонам следует самостоятельно разобрать дефекты, отделив ошибки проектирования от строительных недостатков,
и прийти к взаимоприемлемому соглашению, не доводя дело до суда. Если же такая возможность отсутствует, и возникает перспектива судебного разбирательства, нужно помнить, что для успешного достижения справедливого результата потребуется тщательное соблюдение всех процессуальных нюансов и кропотливая работа судебного юриста.