Нюансы оспаривания неравноценных сделок в банкротстве

Одним из способов пополнения конкурсной массы является оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Одним из видов таких сделок является сделка по мотиву неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), особенностью оспаривание которых является отсутствие требований по установлению недобросовестности контрагента должника (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6) при достаточности лишь одного факта неравноценного встречного предоставления.

Какие сделки признаются неравноценными?

Неравноценной сделкой признается та, которая совершена:

1. должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления;
2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки отличаются от цены или условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретные условия, при которых сделку следуют признать неравноценной. Как следствие в судебной практики по причине неравноценных условий можно оспорить:

• условие трудового договора, дополнительное соглашение к трудового договору, если оплата труда в сравнении со средней зарплатой является существенно выше;
• замену ликвидного имущества должника неликвидным: например, принятие в качестве исполнение обязательства облигации контрагента, который находится в состоянии дефолта либо принятия непригодного к производству оборудования и т. д.;
• систематическую передачу денежных средств под отчет главному бухгалтеру при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата;
• предоставление отсрочки платежа и его зависимость от фактического получения денежных средств;
• внесение должником в уставный капитал другого юридического лица недвижимого имущества в обмен на долю в уставном капитале данного общества, при несоответствии стоимости внесенного в качестве вклада имущества стоимости приобретенной доли;
• иные.

Сделки, заключенные от должника в лице конкурсного управляющего, тоже могут быть рассмотрены на предмет равноценности. Так, в Определении от 07.10.2021 г. № 305-ЭС16-20151 Верховный суд признал недействительным договор оказания услуг по организации и проведению торгов, заключенный от имени должника в лице конкурсного управляющего с третьим лицом (исполнителем). Суд указал, что стороны установили явно завышенное вознаграждение исполнителю, поскольку действия по продаже предмета торгов были стандартные и относятся к обязанностям управляющего.

Какой дисконт или какая разница в цене является несущественным?

В законодательстве о банкротстве не предусмотрены специальные критерии, по которым можно определить неравноценность встречного исполнения.
Судебная практика выработала несколько подходов: процентный (т.е. суд указывает, на сколько в процентном соотношении цена может отличаться от рыночной цены) и критерий кратности (т.е. суд указывает в какое количество раз цена отличается от рыночной).
При первом подходе суды, как правило, завышение или занижение цены до 20-30 % не считают существенным, в связи с чем сделку признают заключенной на рыночных условиях. Например, в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А40-216512/2016 суд указал, что согласно выработанной правоприменительной практике по категории споров о признании сделок недействительными по мотиву неравноценному встречному предоставлению, критерии нерыночности условий определены при процентной разнице равно или более 30 процентов.
Второй поход основан на случаях многократного превышения рыночной цены над ценой, установленной в договоре. В Определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 в рамках дела № А40-35533/2018 Верховный суд РФ подчеркнул, что критерий кратности превышения или занижения цены над рыночной актуален в том случае, когда предоставление в два или более раза ниже/выше стоимости предоставленного. Завышение или занижение цены в два или более раза считается существенным и сделку признают недействительной.

Какие наступают последствия недействительности сделки?

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон этой сделка обязана возвратить другой все полученное (реституция) (ст. 167 ГК РФ). Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия в случае невозможности возврата имущества в натуре: приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Если контрагент должника возвращает имущество должника или возмещает его рыночную стоимость, то его право требования к должнику включается в третью очередь реестра требований кредиторов (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В указанной ситуации контрагент вероятнее потеряет свои денежные средства, поскольку зачастую суммы от реализации конкурсной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов не хватает.

Допустим ли зачет между должником и его контрагентом при неравноценной сделке (судебный зачёт)? Имеет ли право ответчик доплатить разницу и выиграть спор о признании сделки недействительной?

Зачёт – это один из способов упросить взаиморасчеты, при которого размер требования одного контрагента засчитает (минусует) размер требований другого. Поскольку при оспоренной сделке: должник будет должен контрагенту, а последний должнику, то логичнее всего применить зачёт, а управляющему предьявить требования к приобретателю о взыскании разницы между рыночной стоимостью и размером неравноценного встречного предоставления.
Однако в 2015 году Судебная коллегия Верховного суда РФ высказывала позицию о том, что если требование о применении последствий недействительности сделки заявляются как требования о возврате разницы между рыночной стоимостью имущества и размером встречного предоставления за это имущество, то это противоречит указанным последствиям недействительности сделки должника, поскольку правила ст. 61.6 Закона о банкротстве обеспечивают равную защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания соответствующей сделки должника недействительной (Определение от 21.07.2015 г. № 303-ЭС15-2858 по делу № А51-7114/2012)
В последующем тенденция судебной практики изменилась. Например, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. № 02АП-4215/21 по делу № А31-13748/2018 суд указал, что судебный зачет взаимных реституционных требований не приводит к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и соответствует требованиям эффективного правосудия, как следствие арбитражный управляющий может довзыскать разницу между рыночной стоимостью и размером неравноценного встречного предоставления. В Определении РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 Верховный суд по вопросу возможности судебного зачета взаимных реституционных требований не возражал.
В связи с тем, что судебная практика признаёт зачёт реституционный требований в деле о банкротстве законным, следует вывод, что приобретатель (ответчик) по спору оспаривания сделки по основании ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет право произвести доплату между разницей цены сделки и рыночной цены в целях приведения цены в соответствие с рыночной. Как следствие, у арбитражного управляющего и\или кредиторов (истец) отпадут основания для оспаривания сделки.
Указанный вывод подтвержден судебной практикой, например, в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. по делу № А32-4823/2010.