129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1
129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1
+7 499 112 42 22
info@slp-legal.ru
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
ВС РФ разберется, можно ли под предлогом госнужд и программ по развитию территорий перераспределять собственность
Старший партнер Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»
08.04.2025
08.04.2025
Введение
В апреле 2025 года Верховный суд Российской Федерации рассмотрит принципиально важный спор, касающийся границ допустимого вмешательства государства в право частной собственности. Поводом для вмешательства высшей судебной инстанции стало дело индивидуального предпринимателя Наталии Поротиковой, у которой власти Рязанской области изъяли земельный участок сельхозназначения. Формальным основанием для изъятия стала реализация проекта по разработке месторождения полезных ископаемых, который ведёт частная компания — ООО «Серебрянский цементный завод». Это дело, перешедшее в Верховный суд после трёх отказов в нижестоящих инстанциях, может кардинально повлиять на всю правоприменительную практику в сфере изъятия земли под предлогом государственных нужд.
Обстоятельства дела
В 2022 году правительство Рязанской области удовлетворило ходатайство цементного завода о предоставлении участка земли, необходимого для освоения месторождения «Октябрьский». Земля принадлежала индивидуальному предпринимателю и использовалась по назначению — для сельскохозяйственного производства. Власти сослались на наличие у завода действующей лицензии на недропользование, а также на включение проекта в стратегические документы социально-экономического развития. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали изъятие правомерным, не вдаваясь в подробности обоснованности государственного интереса, ссылаясь на достаточность формального основания — лицензии и проектной документации.
Позиции сторон
Региональные власти и суды опирались на то, что участок расположен в границах утверждённого горного отвода, а проект цементного завода соответствует региональным программам развития. С их точки зрения, при наличии лицензии на недропользование и одобрения со стороны органов власти дальнейшая проверка целей проекта не требуется.
Поротикова, в свою очередь, указывала, что наличие лицензии — это лишь административное основание для начала процедуры, но не доказательство общественной необходимости изъятия. Более того, завод располагает иными, неиспользуемыми участками, часть из которых сдаются в аренду, что свидетельствует об отсутствии реальной потребности в принудительном изъятии именно её земли. Она также настаивала на проведении землеустроительной экспертизы, поскольку после раздела её участок стал нефункциональным: нарушены минимальные размеры, нет выхода к дороге, часть наделов изолированы. Дополнительным аргументом стала апелляционная стадия, на которой суд допустил новые доказательства, не исследовав их в первой инстанции, что нарушает процессуальные гарантии.
Поротикова, в свою очередь, указывала, что наличие лицензии — это лишь административное основание для начала процедуры, но не доказательство общественной необходимости изъятия. Более того, завод располагает иными, неиспользуемыми участками, часть из которых сдаются в аренду, что свидетельствует об отсутствии реальной потребности в принудительном изъятии именно её земли. Она также настаивала на проведении землеустроительной экспертизы, поскольку после раздела её участок стал нефункциональным: нарушены минимальные размеры, нет выхода к дороге, часть наделов изолированы. Дополнительным аргументом стала апелляционная стадия, на которой суд допустил новые доказательства, не исследовав их в первой инстанции, что нарушает процессуальные гарантии.
Позиция Верховного суда
Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришёл к выводу, что нижестоящие суды не дали надлежащей оценки фактам, которые могут свидетельствовать об отсутствии государственной нужды. В определении судьи Елены Борисовой указано, что одного лишь наличия лицензии недостаточно для признания изъятия законным. Суд подчеркнул необходимость доказывания реального публичного интереса и тщательной оценки альтернатив — в частности, можно ли было реализовать проект без изъятия именно этого участка. Отказ в проведении экспертизы, приобщение новых доказательств на поздней стадии, игнорирование выводов кадастрового инженера — все эти обстоятельства, по мнению ВС, требуют повторного рассмотрения дела.
Последствия и значение
Если Верховный суд примет сторону предпринимателя, это станет важным прецедентом: органы власти больше не смогут ограничиваться лишь формальными аргументами вроде наличия лицензии и ссылки на стратегию. Изъятие земли потребует доказательств — что проект невозможен без конкретного участка, что иные способы реализации не доступны, и что выгоды получает общество, а не только инвестор. Это особенно важно для городов, таких как Москва, где масштабные проекты реновации и редевелопмента реализуются с помощью механизмов КРТ.
Практика изъятия в Москве
- Дело № А40-60215/22-72-410 (05.07.2022): суд отказал в удовлетворении иска ГСК и арендаторов, пытавшихся оспорить изъятие земли и объектов на ул. Одесская. Суд указал, что проект КРТ утверждён в установленном порядке, а права заявителей прямо не затронуты.
- Дело № А40-152200/23-72-1253 (07.11.2023): ООО «Бествинд» пыталось оспорить включение своих объектов в КРТ. Суд подтвердил законность действий властей, отметив соблюдение всех процедур и наличие актуальных градостроительных решений.
- Дело № А40-230151/23-122-1778 (29.03.2024): компания «Абсолют» оспаривала изъятие своих помещений под КРТ с участием застройщика «А101». Суд отказал, указав на наличие утверждённой документации и согласования проекта с органами власти.
- Дело № А40-166381/23-61-1304 (08.05.2024): изъятие недвижимости у ООО «Деревообрабатывающий комбинат краснодеревных изделий № 9» на ул. Вольная признано законным. Суд указал на то, что цели проекта имеют публичный характер и сопровождаются утверждённой программой развития.
Во всех этих случаях суды признали, что наличие постановлений Правительства Москвы и проектной документации достаточно для подтверждения публичного интереса. Таким образом, в столице сложилась устойчивая практика, при которой оспорить КРТ практически невозможно.
На этом фоне дело Поротиковой выделяется: Верховный суд усмотрел недостаточную обоснованность изъятия и допустил пересмотр. Это может стать поворотным моментом в оценке реальности "госнужд" и защиты прав собственников.
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
*Нажимая кнопку Вы принимаете условия политики конфиденциальности и даёте согласие
на обработку персональных данных
на обработку персональных данных
Предыдущая статья
Нюансы оспаривания неравноценных сделок в банкротстве
Следующая статья
Две разные неустойки могут быть и законными, и неправомерными