Две разные неустойки могут быть и законными, и неправомерными

В ряде случаев участники гражданского оборота сталкиваются с тем, что условия договоров содержат две неустойки (штраф, пени) за одно и то же нарушение. В настоящей статье мы расскажем о том, какая оценка таким условиям дается судами и признаются ли они правомерными.

Для начала необходимо отметить, что взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также способом обеспечения исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ряде случаев требования о взыскании согласно условиям договора двух неустоек (штрафов, пени) за одно и то же нарушение могут быть квалифицированы судами как попытка возложить на должника двойную ответственность, что является неправомерным.

Принцип недопустимости двух взысканий за одно и то же правонарушение был известен еще в римском праве (nonbis in idem – не дважды за одно и то ж»; довольно и одного раза).

Положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Данный подход был изложен и в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В судебной практике встречается позиция, согласно которой применение двух неустоек/штрафа и неустойки за одно нарушение по договору квалифицируется как двойная ответственность, что является недопустимым. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 по делу № А43-26832/2020.

В то же время, «дублирующие» условия о финансовых санкциях могут быть признаны судом правомерными.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так существует позиция о том, что условия о финансовой санкции за нарушение по договору могут быть сконструированы сторонами исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) таким образом, что размер санкции определяется сочетанием как фиксированной суммой (штрафом), так и неустойкой исходя из периода просрочки.

По смыслу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» лицо вправе заявлять требование о взыскании финансовой санкции за одно нарушение путем определения ее размера сочетанием штрафа и пени.

Указанная правовая позиция изложена и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017), предусматривающей право одновременного взыскания штрафа и пени за фактическое неисполнение обязательства.

Позиция подтверждается и судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А40-147318/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 г. по делу № А41-6571/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 по делу № А40-178047/2020.

Следовательно, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа (смешанной неустойки) является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, в особенности, если такие стороны являются профессиональными участниками коммерческого оборота.

В таком случае, если должником будет заявлено о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения и снижении их размера (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), суд при разрешении данного возражения будет оценивать разумность и соразмерность исходя из общей суммы неустойки и штрафа.