Как пересмотреть установленную судом плату за сервитут

В большинстве случаев сервитут устанавливается бессрочно или на довольно долгий срок. Очевидно, что объём вышеперечисленных затрат собственника обременённого имущества в течение этого срока изменяется как минимум потому, что изменяется стоимость учтённых при определении платы за сервитут работ и услуг (увеличиваются тарифы на коммунальные услуги, индексируется зарплата охранников и т.д.). Поэтому стороны соглашения о сервитуте или суд, устанавливая размер платы, предусматривают также и порядок изменения данной платы в течение срока действия сервитута. Обычно одним из условий сервитута указывается ежегодная индексация платы на уровень инфляции.

Вместе с тем, иногда такое указание в решении суда отсутствует. Так, в рамках дела № А41-41189/2011 стороны на протяжении девяти лет спорили об условиях сервитута, и, несмотря на то, что в заключении судебной экспертизы, положенной в основу итогового судебного акта, была отмечена необходимость ежегодной индексации платы за сервитут, в самом судебном акте такое указание отсутствовало.

В 2022 году, через три года после окончания спора, собственник обременённого участка решил, что плата за сервитут должна быть увеличена, ведь с тех пор стоимость всех компонентов, из которых складывался её размер, значительно выросла. Обратившись в Росстат, собственник получил формулу для расчёта инфляционного коэффициента, с её помощью рассчитал размер индексации на 2022 г. и подал исковое заявление, в котором просил установить плату на 2022 г. с учётом инфляции, а также указать на необходимость ежегодной индексации платы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено увеличение платы за сервитут только в случае добавления новых затрат, а увеличение стоимости ранее учтённых не может являться основанием для пересмотра платы, установленной решением суда.

Действительно, ни прямого указания закона, ни соответствующей судебной практики для данной ситуации не было. Обосновывая свои требования, получатель платы указал, что инфляция является естественным и не зависящим от воли сторон процессом, в результате которого реальный размер затрат, связанных с сервитутом, увеличивается, и установленная несколько лет назад плата перестаёт быть соразмерной, тогда как соразмерность ограничений установленной компенсации является важнейшим условием сервитута. В подтверждение данного довода истец предоставил такие же документы, какие предоставлял экспертам в споре об установлении сервитута. Из данных документов следовало, что при сохранении объёма затрат (земельный налог, пропускной режим, коммунальные услуги, ремонт асфальта) их стоимость увеличилась на гораздо большую сумму, чем коэффициент инфляции, то есть, реальные затраты существенно выросли и плата перестала быть соразмерной ограничениям.

Суд первой инстанции счёл недоказанным увеличение размера затрат, а кроме того пришёл к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, для изменения размера установленной судом платы следовало обратиться с заявлением об индексации присужденной суммы в рамках того дела, в котором плата установлена.

С данной позицией не согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, который в Постановлении от 06.03.2024 г. по делу № А41-98135/2022 указал, что предусмотренный законом порядок индексации присужденных денежных сумм применяется только к неоплаченной задолженности и не распространяется на будущие платежи, тогда как плата за сервитут вносится ответчиком своевременно, следовательно, не может быть проиндексирована в рамках того дела, в котором она установлена. При этом, если стороны сервитута вправе обратиться с отдельным иском о пересмотре размера платы в случае добавления новых затрат, значит, требование о пересмотре платы по иным основаниям также может быть заявлено как самостоятельный спор.

Относительно обоснованности самого требования апелляционный суд отметил, что для увеличения платы за сервитут не обязательно добавление новых затрат, достаточно факта подорожания учтённых при первоначальном определении платы.

Таким образом, теперь судебная практика для случаев, когда решение суда об установлении сервитута не предусматривает порядок индексации платы, есть: необходимо обратиться в суд с отдельным иском, приложив к нему такие же документы, какие предоставлялись при первоначальном определении платы, но за новый период, и указав, что теперь те же самые затраты, необходимые для обеспечения тех же самых ограничений стоят дороже.