+7 499 112 42 22
info@slp-legal.ru
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
Мы используем cookie, чтобы сделать ваш опыт использования нашего сайта лучше.
Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с нашей Политикой в отношении файлов cookie.
Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с нашей Политикой в отношении файлов cookie.
Входим в ключевые рейтинги России:
успешно защищаем интересы Вашего бизнеса
Закажите услугу или получите консультацию
17 лет успешно защищаем интересы Вашего бизнеса
17 лет
Действия лизингополучателя при расторжении договора и изъятии предмета лизинга лизингодателем
Сергей Афинов
Заместитель руководителя практики банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»
В договорах лизинга лизингодатель традиционно является сильной стороной: у него есть право собственности на предмет лизинга (обеспечительная собственность) и, самое главное, возможность в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с последующие изъятие предмета лизинга. Судебная практика последних лет последовательно вырабатывает механизмы защиты лизингополучателей от необоснованных требований лизинговых компаний.
Перейти к услуге:
Разрешение лизинговых споров
Разрешение лизинговых споров
Обычно, против лизингополучателя применяют общие условия договора лизинга, размещаемые на сайте лизингодателя. Важно обратить внимание на условия о кросс-дефолте (возможности расторжения всех договоров лизинга), необходимости соблюдения ковенант в части исковой нагрузки, стоимости исполнительных производств и прочее, и высокие штрафные санкции за широкий спектр нарушений.
Вполне обычная ситуация: лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгает договор лизинга (возможно расторжении всех, заключенных договоров лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем), изымает предмет лизинга и взыскивает задолженность.
Свою защиту лизингополучатель может строить на правовой позиции, изложенной в п. 13 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), согласно которой суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
Для оценки незначительности просрочки суды чаще всего, по аналогии, используют презумпцию, закрепленную в п. 2 ст. 347 ГК РФ, указывающей, что нарушение обязательства незначительно в размер требований явно не соразмерен стоимости предмета лизинга, при условии, одновременного соблюдения следующих условий:
Единственный законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возмещении затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Что в достаточной мере обеспечивает сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем.
При подготовке позиции не стоит забывать о втором условии о значительных имущественных потерях лизингополучателя, вызванных изъятием предмета лизинга. Если применение презумпции не должно вызывать каких-либо затруднений, помимо математических, для доказывания существенного ущерба, необходимо подтвердить использование предмета лизинга в хозяйственной деятельности и важность.
Подтвердить данное обстоятельство можно путем предоставления договоров с заказчиками (поможет доказать как использование, так и ущерб, например, через штрафные санкции), трудовые договоры, оборотно-сальдовую ведомость по 01 счету (продемонстрирует значение предмета лизинга для деятельности лизингополучателя), баланс лизингополучателя и иные другие документы, характеризующие важность дальнейшего использования предмета лизинга в деятельности лизингополучателя.
Если предмет лизинга уже изъят лизингодателем, или вы добровольно вернули предмет лизинга после получения уведомления, следует обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета лизингодателю отчуждать предмет лизинга. Обеспечительные меры сохранят право собственности за лизингодателем, что позволит исполнить судебный акт в части возврата предмета лизинга, в случае если действия лизингодателя по расторжению договора и изъятию предмета лизинга будут признаны неправомерными.
Доказывание всего вышеуказанного, станет основой для оспаривания действий по одностороннему расторжению договора лизинга (или всех договоров через кросс-дефолт) лизингодателем, реанимации договорных отношений и возврату предмета лизинга.
Вполне обычная ситуация: лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгает договор лизинга (возможно расторжении всех, заключенных договоров лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем), изымает предмет лизинга и взыскивает задолженность.
Свою защиту лизингополучатель может строить на правовой позиции, изложенной в п. 13 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.), согласно которой суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.
Для оценки незначительности просрочки суды чаще всего, по аналогии, используют презумпцию, закрепленную в п. 2 ст. 347 ГК РФ, указывающей, что нарушение обязательства незначительно в размер требований явно не соразмерен стоимости предмета лизинга, при условии, одновременного соблюдения следующих условий:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;
- период просрочки исполнения обязательства составляет менее, чем три месяца.
Единственный законный имущественный интерес лизингодателя заключается в возмещении затрат, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Что в достаточной мере обеспечивает сохранение права собственности на предмет лизинга за лизингодателем.
При подготовке позиции не стоит забывать о втором условии о значительных имущественных потерях лизингополучателя, вызванных изъятием предмета лизинга. Если применение презумпции не должно вызывать каких-либо затруднений, помимо математических, для доказывания существенного ущерба, необходимо подтвердить использование предмета лизинга в хозяйственной деятельности и важность.
Подтвердить данное обстоятельство можно путем предоставления договоров с заказчиками (поможет доказать как использование, так и ущерб, например, через штрафные санкции), трудовые договоры, оборотно-сальдовую ведомость по 01 счету (продемонстрирует значение предмета лизинга для деятельности лизингополучателя), баланс лизингополучателя и иные другие документы, характеризующие важность дальнейшего использования предмета лизинга в деятельности лизингополучателя.
Если предмет лизинга уже изъят лизингодателем, или вы добровольно вернули предмет лизинга после получения уведомления, следует обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета лизингодателю отчуждать предмет лизинга. Обеспечительные меры сохранят право собственности за лизингодателем, что позволит исполнить судебный акт в части возврата предмета лизинга, в случае если действия лизингодателя по расторжению договора и изъятию предмета лизинга будут признаны неправомерными.
Доказывание всего вышеуказанного, станет основой для оспаривания действий по одностороннему расторжению договора лизинга (или всех договоров через кросс-дефолт) лизингодателем, реанимации договорных отношений и возврату предмета лизинга.
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
Предыдущая статья
Нюансы оспаривания неравноценных сделок в банкротстве
Следующая статья
Две разные неустойки могут быть и законными, и неправомерными