+7 499 112 42 22
info@slp-legal.ru
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
Мы используем cookie, чтобы сделать ваш опыт использования нашего сайта лучше.
Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с нашей Политикой в отношении файлов cookie.
Продолжая использовать сайт, вы соглашаетесь с нашей Политикой в отношении файлов cookie.
Входим в ключевые рейтинги России:
Юридические услуги для бизнеса
Закажите услугу или получите консультацию
Юридические услуги для бизнеса
17 лет на рынке
17 лет на рынке
17 лет
на рынке
на рынке
Входим в ключевые рейтинги России:
успешно защищаем интересы Вашего бизнеса
Закажите услугу или получите консультацию
17 лет успешно защищаем интересы Вашего бизнеса
17 лет
Убытки лизингополучателя при неправомерном одностороннем отказе лизингодателя от договора: сальдо или деликт?
Команда Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры»
В договорах лизинга лизингодатель традиционно является сильной стороной: он сохраняет право собственности на предмет лизинга и нередко включает в договоры условия, позволяющие ему в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять имущество. Судебная практика последних лет последовательно вырабатывает механизмы защиты лизингополучателей от необоснованных действий лизинговых компаний, однако вопрос о последствиях такого неправомерного отказа до недавнего времени оставался дискуссионным.
Перейти к услугам:
Разрешение лизинговых споров
Разрешение лизинговых споров
Обычно лизингодатель, расторгая договор в одностороннем порядке, изымает предмет лизинга, продает его и затем требует от лизингополучателя доплаты сальдо встречных обязательств, рассчитанного по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17. При этом лизингополучатель, лишившийся имущества и уплаченного аванса, оказывается в положении стороны, вынужденной доказывать свою правоту в суде.
Однако возникает закономерный вопрос: каковы последствия для лизингодателя, если его односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга впоследствии признаны судом неправомерными? Может ли лизингополучатель взыскать с лизингодателя убытки в виде упущенной выгоды (удорожание стоимости предмета лизинга) и реального ущерба (сумма уплаченного аванса) либо его требования ограничиваются перерасчетом сальдо встречных обязательств?
Именно этот вопрос стал центральным в деле № А40-167629/2024, которое 1 апреля 2026 года рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Однако возникает закономерный вопрос: каковы последствия для лизингодателя, если его односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга впоследствии признаны судом неправомерными? Может ли лизингополучатель взыскать с лизингодателя убытки в виде упущенной выгоды (удорожание стоимости предмета лизинга) и реального ущерба (сумма уплаченного аванса) либо его требования ограничиваются перерасчетом сальдо встречных обязательств?
Именно этот вопрос стал центральным в деле № А40-167629/2024, которое 1 апреля 2026 года рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Фабула дела: аванс уплачен, имущество получено, а через неделю изъято
Общество «Союз» (лизингополучатель) и общество «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключили 11 ноября 2021 года три договора лизинга. Лизингополучатель уплатил аванс в размере 740 000 руб., лизингодатель передал предметы лизинга (транспортные средства) по актам приема-передачи 16 ноября 2021 года.
Однако уже 24 ноября 2021 года, то есть спустя всего 8 дней после передачи имущества, лизингодатель отказался от исполнения договоров, в тот же день изъял предметы лизинга, а 2 и 9 декабря 2021 года продал их.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по делу № А40-32029/2022 отказ лизингодателя от исполнения договоров был признан неправомерным. Более того, лизингодателю отказали в удовлетворении его требований о взыскании с лизингополучателя сальдо встречных обязательств.
После этого лизингополучатель обратился с иском о взыскании убытков: 740 000 руб. реального ущерба (сумма уплаченного аванса) и 7 487 000 руб. упущенной выгоды (разница между ценой предметов лизинга по договорам и их текущей рыночной стоимостью).
Однако уже 24 ноября 2021 года, то есть спустя всего 8 дней после передачи имущества, лизингодатель отказался от исполнения договоров, в тот же день изъял предметы лизинга, а 2 и 9 декабря 2021 года продал их.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по делу № А40-32029/2022 отказ лизингодателя от исполнения договоров был признан неправомерным. Более того, лизингодателю отказали в удовлетворении его требований о взыскании с лизингополучателя сальдо встречных обязательств.
После этого лизингополучатель обратился с иском о взыскании убытков: 740 000 руб. реального ущерба (сумма уплаченного аванса) и 7 487 000 руб. упущенной выгоды (разница между ценой предметов лизинга по договорам и их текущей рыночной стоимостью).
Позиции судов нижестоящих инстанций: конфликт подходов
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав 740 000 руб. аванса и 4 600 000 руб. разницы в цене (упущенной выгоды). Суд исходил из того, что договоры расторгнуты с момента продажи предметов лизинга, а поскольку прекращение договоров связано с неправомерными действиями лизингодателя, последний обязан возместить лизингополучателю понесенные убытки.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания убытков и отказал в иске полностью. Его логика была иной: раз договоры расторгнуты и предметы лизинга проданы, необходимо определить завершающую обязанность сторон, рассчитав сальдо встречных обязательств. Аванс и стоимость предмета лизинга на этапе реализации — это элементы такого сальдо. Поскольку расчет показал, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, требование лизингополучателя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания убытков и отказал в иске полностью. Его логика была иной: раз договоры расторгнуты и предметы лизинга проданы, необходимо определить завершающую обязанность сторон, рассчитав сальдо встречных обязательств. Аванс и стоимость предмета лизинга на этапе реализации — это элементы такого сальдо. Поскольку расчет показал, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, требование лизингополучателя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции.
Доводы кассационной жалобы в ВС РФ: почему сальдо здесь не работает
Лизингополучатель обратился в Верховный Суд РФ, указав на существенные нарушения норм материального права. Ключевые аргументы, которые заинтересовали судью:
Противоправность действий лизингодателя установлена — вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32029/2022 отказ от договоров признан неправомерным.
Сальдирование предназначено для иной ситуации — его целью является устранение нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения обязанностей одной из сторон. Однако в данном случае после заключения договоров со стороны лизингодателя фактически отсутствовало встречное предоставление (имущество изъято через неделю), поэтому оснований для сальдирования нет.
Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 прямо указывает: риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан (или был изъят) по вине лизинговой компании.
Лизинговая компания должна отвечать за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы контрагента поведения.
Что решил Верховный Суд РФ:
Судья Верховного Суда РФ, изучив доводы жалобы, пришла к выводу, что они заслуживают внимания и подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Суд определил решение о взыскании убытков в виде уплаченных авансовых платежей в пользу заявителя оставить в силе, а дело в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решения нижестоящих судов оставить без изменения.
На основе данного дела можно сформулировать следующие шаги по защите своих прав при неправомерных действиях лизингодателя:
Фиксируйте факт неправомерности отказа от договора.
Добивайтесь судебного акта, в котором прямо указано, что односторонний отказ лизингодателя и изъятие предмета лизинга являются незаконными. Это станет преюдицией для последующего иска о взыскании убытков.
Не ограничивайтесь расчетом сальдо.
Если лизингодатель действовал недобросовестно (особенно в случаях, когда имущество изъято вскоре после передачи), требуйте возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, а не перерасчета сальдо встречных предоставлений.
Доказывайте упущенную выгоду.
Для подтверждения разницы между ценой по договору и текущей рыночной стоимостью предмета лизинга используйте:
договоры купли-продажи аналогичного имущества;
данные с открытых площадок (Avito, Auto.ru, специализированные биржи);
отчеты независимых оценщиков;
коммерческие предложения дилеров.
Ссылайтесь на пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 7.
Этот пункт прямо возлагает риски изменения цен на сторону, по вине которой договор был досрочно прекращен.
Применяйте обеспечительные меры.
Если лизингодатель уже изъял предмет лизинга, но еще не продал его, заявляйте о запрете на отчуждение имущества. Это сохранит возможность возврата предмета лизинга в натуре и позволит избежать спора о его текущей стоимости.
Статья подготовлена по материалам определения Верховного Суда РФ от 3 апреля 2026 г. по делу № А40-167629/2024.
Юридическая фирма «Ляпунов Терехин и партнеры» занимается как внесудебным, так и судебным урегулированием лизинговых споров. Поможем вам сохранить предмет лизинга и уменьшить размер претензии со стороны лизинговой компании.
Противоправность действий лизингодателя установлена — вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32029/2022 отказ от договоров признан неправомерным.
Сальдирование предназначено для иной ситуации — его целью является устранение нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения обязанностей одной из сторон. Однако в данном случае после заключения договоров со стороны лизингодателя фактически отсутствовало встречное предоставление (имущество изъято через неделю), поэтому оснований для сальдирования нет.
Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 прямо указывает: риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан (или был изъят) по вине лизинговой компании.
Лизинговая компания должна отвечать за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы контрагента поведения.
Что решил Верховный Суд РФ:
Судья Верховного Суда РФ, изучив доводы жалобы, пришла к выводу, что они заслуживают внимания и подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Суд определил решение о взыскании убытков в виде уплаченных авансовых платежей в пользу заявителя оставить в силе, а дело в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решения нижестоящих судов оставить без изменения.
На основе данного дела можно сформулировать следующие шаги по защите своих прав при неправомерных действиях лизингодателя:
Фиксируйте факт неправомерности отказа от договора.
Добивайтесь судебного акта, в котором прямо указано, что односторонний отказ лизингодателя и изъятие предмета лизинга являются незаконными. Это станет преюдицией для последующего иска о взыскании убытков.
Не ограничивайтесь расчетом сальдо.
Если лизингодатель действовал недобросовестно (особенно в случаях, когда имущество изъято вскоре после передачи), требуйте возмещения убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, а не перерасчета сальдо встречных предоставлений.
Доказывайте упущенную выгоду.
Для подтверждения разницы между ценой по договору и текущей рыночной стоимостью предмета лизинга используйте:
договоры купли-продажи аналогичного имущества;
данные с открытых площадок (Avito, Auto.ru, специализированные биржи);
отчеты независимых оценщиков;
коммерческие предложения дилеров.
Ссылайтесь на пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 7.
Этот пункт прямо возлагает риски изменения цен на сторону, по вине которой договор был досрочно прекращен.
Применяйте обеспечительные меры.
Если лизингодатель уже изъял предмет лизинга, но еще не продал его, заявляйте о запрете на отчуждение имущества. Это сохранит возможность возврата предмета лизинга в натуре и позволит избежать спора о его текущей стоимости.
Статья подготовлена по материалам определения Верховного Суда РФ от 3 апреля 2026 г. по делу № А40-167629/2024.
Юридическая фирма «Ляпунов Терехин и партнеры» занимается как внесудебным, так и судебным урегулированием лизинговых споров. Поможем вам сохранить предмет лизинга и уменьшить размер претензии со стороны лизинговой компании.
Оставьте свои данные и мы Вам перезвоним!
Мы в СМИ
Мы — компания, оказывающая широкий спектр услуг для юридических лиц. В своей работе мы предлагаем качественное консультирование, помощь в составлении документов, защиту интересов клиентов в судах и другие важные правовые услуги.
О компании
Предыдущая статья
Как составить претензию поставщику по договору поставки?
Следующая статья
Споры о границах земельного участка